Super BD. J’ai parcouru -un peu- tes autres planches et j’aime beaucoup ton style et le ton que tu emploies. Je t’ajoute dans mes flux, du coup 🙂
Sinon, je trouve toujours ça très intéressant les avis personnels des gens qui croient en quelque chose simplement parce qu’ils ont eu/lu/entendu, un jour, une expérience qui allait dans leur sens. Une sorte de « syndrome du beau-frère », celui qui te dit, pendant un repas de famille : « Non mais attends moi j’ai le fils d’un ami du cousin éloigné de mon hamster qui l’a fait alors c’est que c’est vrai quand même faut pas déconner non plus ». Gniark !
AH AH mais lui il y croit dur comme fer, sinon tu penses bien qu’il prescrirait pas de l’homéopathie depuis bientôt 40 ans, il n’y a pas de mensonge, il y a juste une autre façon de soigner.
« Alors on peut en conclure que le niveau d’études ne met pas à l’abri de la crédulité ! »
C’est bien une des meilleures leçons qu’on peut tirer du scepticisme. Étonnamment, c’est dans les niveaux d’études les plus hauts qu’on trouve aussi les plus hauts taux de tenants dans des tas de sujets « controversés ».
Un diplôme universitaire vous gonfle l’égo, vous fait croire que vous savez des tas de choses, vous a appris a questionné l’autorité, mais ne vous a jamais appris les rudiments de la pensée critique. Face à un domaine auquel vous ne connaissez rien, votre cerveau d’universitaire est, par défaut, tout aussi mal équipé que le quidam pour évaluer la légitimité épistémologique du sujet.
Bien fait. Et oui c’est un « trait » culturel à ne pas négliger… Je crois aussi que les français sont les champions de l’auto-médication… Mais la flemme de chercher les sources.
« ça en dit long sur l’état lamentable de notre médecine »
Pourquoi ? Parce que certaines personnes ont choisi d’utiliser des plantes (ou comme tu le dis, de l’eau) pour se soigner au lieu de se ruer chez le médecin pour se bourrer la tronche de médicaments qui te bousillent le corps plus qu’ils ne le soignent et faire marcher le monde merveilleux du lobby pharmaceutique ?
Ouais l’homéopathie ça sert à rien sur les maladies graves. Si les gens tentent de soigner le sida avec de l’homéopathie, c’est qu’ils sont cons, et ça, on y peut rien, et c’est pas la faute de l’homéopathie non plus.
Par contre, ceux qui ont par exemple mal à la gorge, ou sont stressés, et utilisent de l’homéopathie en traitement de fond, là ça a un sens, p’t’être que ça a pas plus d’effets qu’un bon grog ou un bain chaud pour se détendre, n’empêche que le résultat est là. J’utilise de l’homéopathie depuis que je suis née (ma mère est une convaincue), et concrètement, soit c’est effectivement du placebo et dans ce cas là j’ai des défenses immunitaires en béton (et au passage j’ai évité de prendre des traitements forts et j’ai du coup moins d’accoutumance), soit ça a effectivement un effet.
Désolée pour cette diarrhée verbale mais le côté « ouvrez les yeux bande d’ignares, on vous ment » de l’article m’a légèrement énervée.
PS : l’article sur le placebo : « Il croyait aussi que la personnalité des gens – et leur sensibilité aux maladies – répondait à des types qu’il nommait » Ignatia « , » Soufre « , » Pulsatilla « , et qui étaient aussi arbitraires que les types astrologiques. » -> L’ignatia amara, ou « Strychnos ignatii », est bien une plante, et Pulsatilla ou « Pulsatille » aussi… Est-ce que c’est vraiment arbitraire du coup, franchement ? C’est l’avis d’un seul mec cet article, ça aurait été l’avis d’un colloque de médecins ayant étudié sérieusement la question, pourquoi pas, mais là ça manque clairement de crédibilité.
Bref, je m’arrête là, je pense qu’on a compris ce que j’en pensais.
Non tu n’as pas compris. Les relations difficiles entre les médecins traditionnels et les patients poussent ses derniers à chercher d’autres solutions.
Quant au « bandes d’ignares », ça serait sympa de ne pas me prêter de propos que je n’ai pas tenus. Je dis moi-même que j’utilisais de l’homéopathie par le passé.
Après si t’as envie de continuer à en prendre, bah continue. Cet article est là pour les gens que ça intéresse.
comment vous expliquez que ça marche sur les animaux ? l’effet placebo je veux bienmais pour le coup un animal lui qu’on lui donne des anti inflammatoire ou de l’arnica il le sait pas , et pourtant ça marche super bien !! (evidemment pas pour soigner les grosses, infections, fractures etc … )
L’effet placebo fonctionne aussi sur les animaux, c’est bien connu. Il y a plusieurs explications à cela :
* l’effet sur le soignant/maître. La personne qui s’occupe de l’animal étant convaincue qu’un médicament lui est administré, il s’attend à un mieux-être de l’animal, qui influence ses soins (sans forcément qu’il en soit conscient), ce que l’animal perçoit et c’est à ça qu’il réagit. C’est l’effet placebo proprement dit. Mais l’action de celui-ci est souvent surestimé, car deux autres effets entrent en compte.
* l’effet de l’observateur : une maladie ou un bobo, ça évolue. On n’a pas autant de fièvre le matin que le soir. Parfois, on se sent mieux sur un point, et plus mal de l’autre. Pour une évolution strictement identique des symptômes, si l’individu (animal ou humain) a pris un médicament (ou un placebo), l’observateur aura plus tendance à interpréter l’évolution comme de la guérison que s’il n’avait rien pris.
* la guérison spontanée : la plupart des bobos ou des maladies (en particulier celles soignées par l’homéopathie) guérissent tous seuls. C’est bien connu : le temps de guérison d’un rhume est de 7 jours quand on va chez le médecin et qu’on prend des médicaments, et une semaine si on ne se soigne pas. 😉 Sauf que dans le premier cas, on va attribuer sa guérison aux médicaments. C’est pareil avec les animaux.
Je tiens à signaler que se soigner à l’homéopthie fait marcher le monde merveilleux du lobby pharmaceutique. Le fait même que l’homéopathie puisse être vendue comme médicament et remboursée par la sécurité sociale montre la toute puissance de ce lobby. Si tu ne veux pas engraisser le lobby pharmaceutique dans ce qu’il a de pire, ne prend pas d’homéopathie. Mon médecin de campagne, quand on n’avait pas besoin de médicament, il ne nous en prescrivait pas, et nous donnait des astuces de grand-mère, sûrement bien plus efficaces que l’homéopathie.
Aujourd’hui, grâce aux visiteurs médicaux, il y a des médecins, quand on n’a pas besoin de médicaments, ou qu’aucun médicament n’existe pour ce qu’on a, qui prescrivent de l’homéopathie. Et avec la publicité, même quand le médecin ne prescrit pas de médicament, le patient va quand même en acheter, qui seront parfois de l’homéopathie (selon ce que le pharmacien veut refourguer). C’est un effet du lobby pharmaceutique, qui nous a convaincu que pour chaque maladie, il faut prendre un médicament. Et même quand on n’est pas malade d’ailleurs, il faut un médicament quand on se fait mal (écorchure, bosse…) ou quand on est triste (je parle pas de la dépression, qui est une maladie) ou quand on a du mal à s’endormir (juste du mal à s’endormir, quand on ne doit surtout pas prendre de somnifère et qu’il faut un placebo, qui se révèle la plupart du temps homéopathique alors qu’un verre de lait chaud a un effet beaucoup plus puissant).
L’homéopathie n’est pas là pour soigner le cancer, la plupart des visiteurs de ce blog l’ont bien compris. Elle n’est pas là pour remplacer ce que les médicaments traditionnels efficaces soignent. Elle est là où l’industrie pharmaceutique est impuissante, et aussi là où le médicament est inutile parce que le mal est si faible qu’il ne mérite pas le risque d’effet secondaire ou su psychologique que le placebo est efficace. L’homéopathie, c’est la victoire ultime du lobby pharmaceutique pour nous faire consommer du médicament au moindre bobo, pour nous faire consommer des petites pilules magiques à tous les moments de notre vie, pour nous faire dépenser une fortune en soins même quand on n’est pas malade. C’est une réussite marketing et lobbyiste extraordinaire, elle ne répond pas à un besoin, elle en crée un nouveau. Les gens qui consomment de l’homéopathie prennent presque autant de médicaments « allopathiques » que les autres, tant les domaines de recoupement sont rares (en gros, le traitement des rhumes). Ils prennent l’homéopathie en plus des médicaments habituels, ils sont de plus gros consommateurs de médicaments que la population générale.
C’est pour ça que j’ai une dent contre l’homéopathie, c’est une grosse arnaque qui abuse de la naïveté des gens pour leur faire dépenser plus en médicaments.
Non. Je dis cela comme je dirais : « Plus les gens montent le chauffage, plus il fait froid dehors ». Je suis prête à faire un pari sur l’existence de cette corrélation (qu’on pourrait résumer par « il y a plus de radiateurs allumés en hiver qu’en ce moment »).
Concernant les antalgiques, ça me semble aussi assez évident. Parmi les gros consommateurs autour de moi, il y a des migraineux, des habitués des sciatiques, bref, des gens qui ont l’habitude de dérouiller. Au contraire, les gens qui n’ont pas mal n’en utilisent pas (sauf parfois pour faire baisser la fièvre).
Et pareil pour les médecins : les gens qui n’y vont qu’une fois par an ou que pour les vaccins sont globalement en meilleure santé que ceux qui y vont souvent, par exemple parce qu’ils ont un cancer ou une maladie chronique.
Ben moi aussi je ne suis jamais malade, et je ne prends ni homéopathie ni quoi que ce soit d’autre… Donc pour l’argument sur les défenses immunitaires en béton, on repassera.
Disons que d’une façon générale, les gens qui prennent le plus de médicaments sont ceux qui sont le plus souvent malade. Les gens qui prennent de l’homéopathie sont également plus souvent malades que ceux qui ne prennent jamais de médicaments. Plus les gens consomment des antalgiques, plus ils ont mal. C’est une corrélation. Faut juste pas inverser la cause et la conséquence.
Je crois qu’au début de la BD il y a assez de références de « colloques de médecins ayant étudié la question », non ?
Après, on ne peut pas vous forcer à ouvrir les yeux et utiliser votre cerveau, c’est sûr.
Je suis entièrement d’accord avec vous (uneasthmatique…) je me soigne par homéopathie depuis des années, depuis que je me suis rendue compte que la médecine traditionnelle était complètement nulle à aboutir dans des tas de situations, si ce n’est pas l’absorption d’un tas de cochonneries qui ne servent à rien qu’à vous rendre malade, car la médecine traditionnelle prétend guérir des maladies, tandis que l’homéopathie soigne l’individu dans sa totalité, pour l’empêcher de tomber malade justement. C’est là toute la différence. Et cela fonctionne tellement bien, que de plus en plus de gens renoncent s’empoisonner, c’est ce qui fait la rage des médecins traditionnels et surtout des laboratoires pharmaceutiques.
Les médicaments homéopathiques sont crées par les laboratoires pharmaceutiques… En quoi ça les enrageraient si vous les utilisez? AU contraire, vous les enrichissez…. J’ai peut être mal compris ce que vous vouliez dire.
Bonjour,
J’ai lu quelques articles sur le sujet et je m’aperçois que les auteurs abordent le sujet toujours avec la même approche qui n’est pas en soi fausse mais qui perd de vue la question d’origine qui est :
« L’homéopathie me soignera t’elle ? »
Pour répondre à cette question, ils détaillent le principe de l’homéopathie (qui est pour le moins assez original, je suis d’accord). Puis expliquent les études concluant qu’il n’est pas plus efficace qu’un placebo et finalement concluent que l’homéopathie est une supercherie.
Or les auteurs (et les scientifiques (mais ce n’est pas propre à l’homéopathie)), pour moi, répondent alors à la question : « L’homéopathie, seule, est-elle efficace ? ». Mais ce n’est pas vraiment la question posée et la différence est d’importance: on omet le point le plus important d’un médicament : son contexte et donc son effet placebo.
L’effet placebo est très mal connu mais est significatif ! il est reconnu que le corps est capable dans un contexte favorable de répondre lui-même au moins en partie à un mal (ça peut aller jusque 70% de l’effet curatif de l’apport d’un médicament) et inversement dans un contexte négatif de créer ce mal.
Pour la mise sur le marché de médicaments, il est important d’éviter l’effet placebo pour ne pas le mesurer et conclure qu’un médicament à un effet alors qu’en fait n’en a pas (d’où le test en double aveugle). Mais dans la pratique, le but n’est pas d’avoir un médicament efficace mais de soigner. Il faut donc booster l’effet placebo, de proposer un environnement favorable à un effet placebo positif ! Car si le corps est capable de répondre lui-même à quelques uns de ses problèmes, pourquoi ne pas favoriser ce mécanisme ?
Le grand avantage de l’homéopathie N’est PAS la gélule comme il est trop souvent dit mais le contexte attentionné de l’homéopathe ou du médecin qui, en vous proposant autre chose que d’autres médecins, fait de votre mal quelque chose de spécial et vous donne le sentiment d’être écouté. La moitié du travail est fait !
et au contraire, un contexte mal géré peut amener à un effet négatif.
Paradoxalement, aborder l’homéopathie (et d’autres médecines alternatives) par l’approche mécanistique a deux effets pervers:
1. l’effet placebo est négativement impacté (le médecin en vous riant au nez quand vous lui parlez d’homéopathie, ne fait pas son job. Il ne doit pas vous vendre des médicaments mais vous porter dans un contexte favorable).
2. C’est (laisser) penser que les médicaments sont mieux. Or pour qu’un médicament soit mis sur le marché il doit avoir un « effet significatif » mais pas « être efficace ». Autrement dit si vous avez mal à un niveau 100, un médicament qui abaisse ce niveau à 90 a certainement un effet significatif. Mais pour vous, ça ne change rien vous avez toujours mal (un peu moins mais toujours). Il ne faut pas non plus oublier qu’un médicament n’est pas inoffensif, il y a des effets secondaires associés qui ne sont pas toujours connus ou maîtrisés (légers ou rares mais ils existent)…
Pour conclure, effectivement, l’homéopathie, en soi, c’est « curieux » mais ça n’est pas aberrant car le but ultime n’est pas l’efficacité mais le soin. La ferveur autour de l’homéopathie aujourd’hui participe à un effet positif sur ses adeptes.
Pour donner un parallèle: quand vous avez un coup de blues, quelqu’un qui vous écoute vous fait beaucoup de bien. Pourtant, scientifiquement ça n’est qu’un effet placebo… Le médecin cartésien vous proposerait certainement deux trois jours d’anti-dépresseurs.
L’homéopathie est elle, seule, efficace ? Non
L’homéopathie me soignera t-elle ? Pourquoi pas, laissons lui sa chance.
Ne détruisez pas systématiquement les croyances des uns et des autres (quand elles sont constructives) à coup de science. Ce que je vois aujourd’hui dans le « débat publique », c’est que ce qui n’est pas expliqué par la science est considéré comme faux. Il faut garder à l’esprit que la théorie scientifique est fausse par nature. (Elle est cependant jours après jours un peu plus vraie.) N’écoutez pas les scientifiques mais discutez avec eux. Ils ont des choses à dire et vous aussi.
En ce qui concerne, les lobbys pharmaceutiques qu’on soit médicaments ou homéopathie, je ne pense pas que ce soit très différents…
Je pense que tu n’as pas bien lu la BD car j’explique bien dans les dernières images que l’effet placebo devrait être mieux exploité, et que la relation patient/médecin demande à être améliorée.
Il n’y a pas besoin de mentir sur le contenu de petites billes de sucre pour ça. Ecouter le patient, lui conseiller la sophrologie ou le yoga, l’arrêter et lui conseiller une cure de tisanes et de séries plutôt que de l’envoyer au boulot avec un tube rempli de sucre par exemple.
-> concluent que l’homéopathie est une supercherie : l’homéopathie EST une supercherie puisqu’on fait croire au patient que la pilule en elle-même a une efficacité
-> l’effet placebo est très mal connu mais est significatif : c’est faux, l’effet placebo est bien connu, étudié et documenté. Son efficacité est réelle mais limitée dans la durée et dans ses effets (ça ne soigne pas les problèmes « mécaniques » mais influe sur la façon dont on ressent les symptômes)
-> Ne détruisez pas systématiquement les croyances des uns et des autres (quand elles sont constructives) : justement, ces croyances me semblent tout sauf constructives. Quand j’écoute une personne me dire qu’elle soigne l’otite de son enfant à l’homéopathie, que bon il se tape la tête contre les murs tellement il souffre, mais que au moins, il prend pas de médicaments qui vont lui donner des effets secondaires, il me semble comment dire … vital … de défaire ses croyances.
Je mets des informations à disposition. Libre aux lecteur-ices de ne pas en tenir compte.
Je pense que globalement nous sommes du même avis. C’est dans la manière que je ne suis pas d’accord. L’homéopathie a généralement un « effet » (pas au sens scientifique) dans la mesure où elle a le mérite de rétablir une confiance médecin/patient qui lui a un effet. Et c’est seulement ce point là que je défends. D’autres médecines alternatives le proposent, la medecine traditionnelle aussi d’ailleurs. à conditions d’avoir un « bon » médecin.
Il est donc pour moi faux de dire que l’homéopathie est inefficace. Certes, elle n’apporte rien à la résolution mécanique du problème mais si tu te sens mieux en prenant des gélules, vas y.
Il ne s’agit pas de mentir, il s’agit de communiquer. Le problème serait le même en proposant tisanes et séries, ça ne serait qu’un placebo et on pourrait croire que c’est efficace.
Je trouve, à regret, que le débat ne porte trop souvent que sur telle ou telle méthode mais jamais vraiment sur le fond du problème qui pour moi est: la relation patient/médecin
On pointe du doigt l’homéopathie en tant que jeu des lobbys mais la plupart des médicaments courants ne sont pas bcp mieux. C’est le système médical et notamment les relations médecin/industries pharmaceutiques et médecin/patients qui devraient être dans ces cas là débattues.
« Son efficacité est réelle mais limitée dans la durée et dans ses effets (ça ne soigne pas les problèmes « mécaniques » mais influe sur la façon dont on ressent les symptômes) »
=> c’est malheureusement ce que font la grande majorité des médicaments courants: influer sur les symptômes et non la cause…
« Ne détruisez pas systématiquement les croyances des uns et des autres (quand elles sont constructives) : justement, ces croyances me semblent tout sauf constructives. Quand j’écoute une personne me dire qu’elle soigne l’otite de son enfant à l’homéopathie, que bon il se tape la tête contre les murs tellement il souffre, mais que au moins, il prend pas de médicaments qui vont lui donner des effets secondaires, il me semble comment dire … vital … de défaire ses croyances. »
=>Le mot « croyance » pose effectivement problème, c’est très maladroit de ma part de l’avoir employé. Je ne parlais pas de croire en l’efficacité du placebo mais de l’environnement positif (ie booster l’effet placebo). mais dans le cas que vous citez, c’est l’automédication qui pose problème qu’elle soit homéopathique ou allopathique. ça n’est pas lié à l’homéopathie en soi. C’est comme se bourrer de doliprane pour ne pas souffrir d’une jambe cassée, le problème n’est pas le doliprane, c’est la manière de l’utiliser.
NB: je ne parle que de soins et/ou médicaments courants. Il y a une grosse différence entre les soins courants et les soins plus lourds.
Oui mais du coup c’est la qualité du soin qui est efficace, pas l’homéopathie. C’est important à mon sens de faire cette différence car ça permet d’avoir des patients correctement informés. Il n’est pas nécessaire de mentir aux patients pour les soigner correctement, même quand on ne prescrit pas de « vrais » médicaments.
Je suis complètement pour travailler sur l’angle psychologique du processus de guérison, je pense juste qu’on doit le faire de façon éthique (et si possible, rêvons un peu, non capitaliste 🙂 )
Là dessus, je suis 100% d’accord avec toi Emma. C’est avant tout une question d’éthique, et de ne pas ramener le soin à du tout médicament, qui enrichit les entreprises pharmaceutiques, ruine la sécu et ne fait rien de bien pour la santé en France…
Bonjour,
Je ne suis pas d’accord avec votre analyse. Se baser sur une étude pour dénigrer un principe me paraît peu fondé scientifiquement. Pour les médecines dites traditionnelles il y a bien souvent des études contradictoires qu’il faut ensuite étudier elles mêmes pour voir où le design de l’étude peu être influencé. J’aimerais aussi attirer l’attention sur le fait que l’homéopathie n’a par son principe de dilution rien à voir avec les médicaments classiques. Et si on restait ouverts sur le fait qu’on n’a encore pas tout compris au corps humain et que d’autres solutions doivent être explorées? Qui veut bien financer une étude sur un médicament homéopathique (oui parce que personne n’a jamais eu l’idée de tester la médecine classique dans son ensemble, on teste un médicament après l’autre)? Personne, car l homeopathie coute moins cher et rapporte donc moins. Les lobbys sont partout. Si l’on peut accepter que lhomeopathie ne soigne pas tout, ne peut on pas aussi reconnaître les limites des médicaments classiques ? Signé : une sage femme, passionnée par le côté relationnel de son métier, qui entend ne se priver d’aucun moyen acceptable pour favoriser le bien être de ses patientes et de leurs enfants. Et qui convient que l’écoute est la première des étapes. Au moins sur ce plan nous sommes d’accord.
Quand je vous lis, j’ai l’impression de m’entendre il n’y a pas si longtemps. C’était le discours familial depuis mon enfance et j’ai fait toutes mes études de médecine avec cette analyse en tête, confortée par le fait qu’à chaque fois que j’apprenais un médicament, je devais apprendre la liste de ses effets indésirables, de ses interactions, et ses multiples noms commerciaux. Depuis je me suis rendue à l’évidence : l’homéopathie est un lobby également. Un lobby qui gagne bien sa croûte car certes un tube de granules n’est pas vendu très cher, mais il est vendu en quantité industrielle, et il ne coûte pas très cher à produire non plus : un principe « actif » dilué, sucré puis secoué (« dynamisé »), et justement pas de recherche clinique à financer. Si Boiron peut se payer des pubs télé aux heures de grande audience, il peut bien financer des études cliniques, à moins qu’il ait plus à y perdre qu’à y gagner…
Vous écrivez : « Se baser sur une étude pour dénigrer un principe me paraît peu fondé scientifiquement ». Or la critique du principe n’est pas basée sur une étude, mais sur le raisonnement à la base même de l’homéopathie : on prend un principe actif comme le venin d’abeille, on le dilue des milliers de fois, on le secoue et ça donne l’effet inverse. C’est purement théorique et sans aucun fondement scientifique. Si on prend le cas des personnes qui pansent le feu, on observe un effet (supérieur à l’effet placebo me semble-t-il) qu’on a pas encore compris, ok. Mais en homéopathie, on a jamais observé davantage que l’effet placebo. Je suis d’accord avec vous sur le fait qu’on ne doit pas rejeter quelque chose parce qu’on a pas compris, mais je ne crois pas que l’homéopathie entre dans cette case.
Et quand on critique l’homéopathie, ça ne veut pas dire qu’on accepte aveuglément les médicaments plus conventionnels et leur lot d’effets indésirables, d’études truquées, de démarchage commercial auprès des médecins… Et les scandales récurrents LEVOTHYROX, MEDIATOR, statines, pilules de 3e générations, …
Avec ça on est bien embêté•e en tant que prescripteur•trice. À part informer les patients sur le fait qu’on est pas trop sûr•e de ce qu’on fait, mais qu’il faut bien faire quelque chose parfois, c’est pas une position très confortable.
Je trouve votre approche nuancée tout à fait louable, mais je pense qu’elle n’est pas exempte de plusieurs problèmes.
Notamment le fait que la majorité de l’homéopathie, c’est aller acheter les produits directement en pharmacie, après le conseil d’une amie ou lecture d’un blog, et sans passer par une consultation chez un homéopathe. Du coup, toute la discussion sur la relation patient/médecin tombe à l’eau puisque l’homéopathie vit très bien sans cette relation.
Ceci montre bien d’ailleurs que les gens qui prennent l’homéopathie croient d’abord en son efficacité intrinsèque et réfléchissent beaucoup moins (pour ne pas dire jamais) à la question des effets purement contextuels. Quand déjà la grosse majorité pense que l’homéopathie, « c’est les plantes », ou qu’ils ne sont pas au courant du principe des similaires et de dilution, il est clair qu’on a affaire à une belle grosse désinformation très bien organisée.
Même si l’homéopathie reposait entièrement sur les effets de la relation patient/médecin (ce qui n’est pas le cas), ça ne permettrait pas de légitimer l’homéopathie; tout simplement parce que cette relation patient/médecin n’est pas spécifique à l’homéopathie et peut être appliquée à toute la médecine. Je ne connais pas un bon médecin (scientifique donc, et « mécaniste » comme vous dites) qui prétend que la relation patient/médecin n’est pas importante. Il y a par contre beaucoup de facteurs qui rendent son application difficile sur le terrain (c’est un peu long pour détailler ici). Mais quand on pratique une médecine alternative (càd inefficace), on n’a justement que ça à proposer, la relation patient/médecin.
Toute votre approche serait compréhensible si votre vision de l’effet placebo était correcte. Mais je crains que vous n’ayez de cet effet qu’une vue superficielle, certes partagée dans le grand public, mais éloigné de la réalité. L’effet placebo, c’est surtout le nom donné aux différences observées dans le groupe qui a pris un faux médicament lors d’un essai clinique contrôlé (de préférence en double aveugle). Observer des améliorations dans ce groupe ne signifie pas qu’une pilule inerte a un pouvoir magique de guérison. Cela signifie avant tout que la plupart des maladies se guérissent toutes seules. D’ailleurs, la grande variabilité de l’effet placebo s’explique par le simple fait que toutes les maladies ne se guérissent pas toutes seules de la même façon, avec la même durée. Et aussi par le fait qu’il peut y avoir une grande variabilité statistique entre les individus. Les effets contextuels ont effectivement un effet, mais il n’est pas grand (ce n’est certainement pas « la moitié du travail est fait »), pas systématique, imprévisible, et applicable avant tout sur des mesures subjectives. En d’autres termes, l’effet « placebo » donne l’impression d’aller mieux, même quand ce n’est objectivement pas le cas.
Quand vous tentez de faire une distinction entre la question « l’homéopathie est-elle efficace? » et « l’homéopathie me soignera-t-elle? », vous pensez qu’il s’agit de deux questions distinctes. Mais c’est faux, c’est la même question. C’est juste que la première est posée de sorte à être étudiée scientifiquement, càd objectivement et rationnellement, tandis que l’autre s’intéresse à la perception subjective. Mais la maladie n’a que faire de votre avis: soit le traitement vous guérit, soit pas.
Il y aurait aussi deux-trois choses à dire sur des affirmations plus spécifiques.
« ce qui n’est pas expliqué par la science est considéré comme faux »
Ceux qui pensent cela se trompent, on est d’accord. Mais vous oubliez de prendre en compte ce qui est expliqué et prouvé faux par la science, pas ce qui est inexpliqué.
Vous parlez du système médical, des relations médecins/industrie, mais je crains que vous n’en sachiez pas grand chose.
« c’est malheureusement ce que font la grande majorité des médicaments courants: influer sur les symptômes et non la cause »
Non, justement, puisque la grande majorité des médicaments a du prouver un effet supérieur au placebo pour être autorisé à être sur le marché (notons que l’homéopathie ne doit rien prouver pour être sur le marché).
« Or pour qu’un médicament soit mis sur le marché il doit avoir un « effet significatif » mais pas « être efficace ». Autrement dit si vous avez mal à un niveau 100, un médicament qui abaisse ce niveau à 90 a certainement un effet significatif »
Ne pas oublier qu’il y a deux sens à « significatif ». Le « statistiquement significatif » qui dit que la différence observée a peu de chances d’être due au seul hasard, et le « cliniquement significatif » qui dit que la différence observée est pertinente pour le patient et fait une différence pour lui. Les deux sont en général nécessaires dans les preuves cliniques. (Ironiquement, c’est le côté « cliniquement significatif » qui est superbement ignoré de la recherche en médecines alternatives: vous trouverez des tas d’articles qui vantent la significativité (statistique) de leurs résultats, mais omettent bien de dire qu’ils ne sont pas *cliniquement* significatifs.)
« le médecin en vous riant au nez quand vous lui parlez d’homéopathie, ne fait pas son job »
On est d’accord. Mais cette image a-t-elle la moindre pertinence? Combien de cas concrets ressemblent à ce que vous décrivez?
Je pense que votre raisonnement tient sur des bases très fragiles. Et j’ai le sentiment qu’il raisonne à l’envers, en tentant de légitimer l’homéopathie sur des choses qui ne lui sont pas du tout spécifiques, et surtout en argumentant « après le fait ». L’homéopathie est une absurdité sans nom, une véritable insulte à l’intelligence, un scandale éthique et scientifique (et je vous assure que je ne dis pas tout ça à la légère). Mais elle a tellement bien réussi à contrôler le message et s’imposer sur le marché et dans le grand public que peu de gens s’en offusquent, même ceux qui, comme vous, ont bien compris qu’elle n’avait aucune efficacité intrinsèque. Mais vous êtes tellement habitué à la voir tous les jours que ça ne vous choque pas, et vous tentez de rationaliser son existence. Mais en vous focalisant sur des choses qui ne lui appartiennent pas (la relation patient/médecin) et qui lui sont même étrangères (le gros de l’homéopathie se vend sans consultation homéopathique), vous faites une drôle d’opération. Imaginez que j’invente tout à coup une nouvelle méthode thérapeutique: il faut gargariser 12,35 cl d’eau distillée pendant 8 secondes, en chantant la gamme de si majeur, sauf le sol dièse. Bien sûr, il faut d’abord une consultation d’une heure pour expliquer la technique, vous vendre un petit manuel, et adapter selon vos symptômes et vos goûts vestimentaires; par exemple, pour certains ce sera 8 secondes et demi, pour d’autres il faudra éviter le fa dièse, etc. Vous comprendrez que j’aurais essayé d’atteindre le niveau d’absurdité de l’homéopathie. Pas sûr que j’ai réussi. Mais néanmoins: allez-vous me défendre sous prétexte que ma consultation fait que les gens se sentent écoutés et ont l’impression d’aller mieux après m’avoir vu et appliqué la technique chez eux?
« ce qui n’est pas expliqué par la science est considéré comme faux »
Je réagis affreusement tard à ce qui précède. Il faut, au minimum, remplacer « expliqué » par « observé ».
Par ailleurs, dans le cas de l’homéopathie, l’observation a été très longue et la non d’observations d’effets (en double aveugle hors placebo) rend extrêmement improbable l’existence de tels effets. De plus, cette non observation rend dubitatif sur la manière dont sont mis au moins les médicaments homéopathiques, vu que l’on observe pas d’effets…
Mais le point important est le premier : beaucoup de personnes croient que la science ne s’intéresse qu’à ce qu’elle peut expliquer. Hors c’est absolument le contraire ! Par contre, elle cherche à observer finement la réalité en évitant les différents biais d’observations connus.
Bon, ton blog est une perle !! Maintenant j’ai des arguments plus concrets pour dire que ça ne marche pas que « à la fac le prof de science nous a dit qu’il y avait tellement peu de plantes dans l’homéopathie que c’était des placebos ». Merci, c’est super important de vulgariser ce genre d’informations. 🙂
Alors si LE prof de science à la fac a LA science infuse….Blague à part, je suis étonnée sur ce blog par le nombre de gens certain de ce qu’ils avancent. Il me semble, après 20 ans d’exercice de la médecine que toute démarche scientifique en ce domaine se doit justement de ne jamais être teintée de certitude absolue…la pratique de la médecine apprend l’humilité. J’étais convaincue en sortant de la fac de toutes sortes de choses et notamment que l’homéopathie, c’était du pipeau! Je ne veux pas donner de leçon, ni convaincre mais simplement ouvrir une fenêtre de réflexion: on réfléchit sur l’homéopathie en physique classique alors que si on la regarde sous l’angle de la physique quantique tout change…tout ce que je peux dire pour conclure mon propos, c’est que comme Galilée, « plus j’apprends, plus je m’aperçois que je ne sais pas ».
Le souci est justement de penser que l’homéopathie peut guérir de tout.
Un bon homéopathe n’hésitera pas à prescrire des antibiotiques lorsque ça devient nécessaire (tout en sachant que « les antibiotiques ce n’est pas automatique — et très loin de là »), ou bien entendu de la chimio pour des cancers. En revanche il peut prescrire une approche plus globale, en allant voir divers spécialistes, et plus naturelle, avec des médecines traditionnelles, qui faciliteront le soin ou aideront à supporter le soin de la médecine « moderne ».
Bonjour,
je découvre aujourd’hui votre très intéressant blog. Merci à vous.
Je suis d’accord avec vous sur le sujet. J’ai remarqué que les personnes
de mon entourage qui vont chez des « homéopathes » ou des thépapeutes « alternatifs »
bénéficient d’un suivi vraiment médical, c’est à dire d’un suivi, d’une écoute et d’une
prise en compte globale du patient.
Comme certaines personnes de mon entourage, je souffre d’un problème de santé
quasiment incurable (la médecine n’a pas de solution pour l’instant).
J’ai (comme les personnes de mon entourage) eu l’occasion d’aller chez des
médecins spécialistes qui n’en ont rien à faire car ils n’ont pas le cachet ou l’opération miracle.
Parfois, leur attitude est négligente, voire (très rarement) maltraitante.
Alors que, normalement, ils sont en mesure de conseiller, suivre leur patient pour l’amener
à une meilleure qualité de vie malgré tout.
Je n’arrive carrément pas à comprendre qu’on en soit à ce point.
Dans le cas de mes proches, il s’agit carrément d’errance médicale.
Et ça, c’est un coût pour notre société qui nous répète pourtant tout le temps qu’il faut
é-co-no-mi-ser.
Pour ma part, j’ai une médecin traitant qui joue son rôle de médecin et ne me gave pas
de médicaments sans efficacité.
J’ai l’impression d’avoir beaucoup de chance…
Je crois que c’est la grande leçon que les médecins conventionnels doivent tirer du succès des médecines alternatives. Car en fait, il n’y a pas de médecines « alternatives », il y a la médecine qui fonctionne, et celle qui ne fonctionne pas. Il est indéniable que d’un point de vue éthique, on ne peut qu’offrir une médecine qui fonctionne, càd évaluée scientifiquement, et il faut bien reconnaitre qu’une grande partie des médecines dites alternatives ne font pas partie de cette catégorie.
Mais elle « fonctionne » d’un point de vue business parce qu’un patient veut quelque chose de plus que simplement de la science. Il veut de l’empathie, de l’écoute, et c’est bien naturel. La médecine gagnerait à s’améliorer sur cet aspect-là.
En même temps, il faut reconnaitre aussi que la médecine est victime de son succès. Comme elle marche très bien en général, le flux de patients est gigantesque. Beaucoup trop pour le nombre de médecins. Ils sont face à un choix: traiter moins de patients mais les faire se sentir bien avec plus de temps de consultation pour les écouter, ou traiter plus de patients en un temps record et ne pas « perdre de temps ». C’est aussi la réalité du terrain…
Personnellement, entre un médecin antipathique qui propose des traitements basés sur les preuves scientifiques, et un médecin très sympathique qui me propose de la poudre de perlimpinpin, je préfère être suivi par le premier. Je comprends que d’autres puissent faire un autre choix. Mais il est clair que si le premier était sympathique en plus, il n’y aurait même plus de question à se poser.
Oui, il y a bien le souci de manque de médecins qui finissent par faire du travail à la chaîne.
Mais je parlais de cas assez précis : quand il n’y a pas de remèdes ou de faibles remèdes.
Dans ce cas, ce qui est en jeu pour le médecin, ce n’est pas simplement d’être « sympathique ».
C’est d’amener son patient à accepter un traitement alternatif ou à faire le deuil d’une forme
de santé perdue.
Et je suis désolée, mais j’ai croisé des médecins qui semblent fuir comme la peste
cette situation alors que l’échange, le vrai soutien améliorent en partie le mal-être
du patient.
Ce dernier ne veut pas juste de l’empathie et de l’écoute pour le fun.
C’est que l’empathie, l’écoute et le conseil peuvent améliorer la perception et l’acceptation
de sa maladie.
Ça ne demande pas forcément 1h.
Dernièrement, j’ai eu un rendez-vous important (une heure !). Le médecin m’a fait comprendre
qu’il fallait que je ferme ma bouche, c’est lui qui sais. Tais-toi, malade ! Bon. Et le diagnostic n’est toujours pas fait.
Bon.
Pour ma part, il est hors de question de prendre de l’homéopathie ou voir un rebouteux,
je n’ai confiance qu’en ce qui est évalué.
Mais je suis consternée de ce que j’ai pu entendre ou subir.
J’espère un jour qu’on va cesser de démolir le système de santé français.
Oui le cas des maladies rares, très peu connues, ou connues mais où on sait qu’il n’existe pas de traitement prouvé, est tout un cas à part.
Je comprends que des médecins puissent se sentir complètement au dépourvu face à un patient dans ce cas-là. Ils ont probablement l’impression de ne rien pouvoir faire, d’être impuissant, ce qui est une perspective qui ne plait à personne, et peut-être encore moins à un médecin. Mais je ne crois pas que la faute revienne entièrement au médecin: ils ont été formés à trouver un remède et l’appliquer. S’il n’en existe pas, on sort du cadre de ce qu’ils ont appris. Un des problèmes est qu’ils n’apprennent pas vraiment la communication. Ils l’apprennent sur le tas. Et ce seront les qualités personnelles de chacun (et les défauts) qui prendront le relais. Il y a certainement des améliorations à faire de ce côté.
Ce qui est quand même triste, qu’en 10 ans d’études, il n’y ait pas un peu de place pour la communication quand on sait que le métier qu’ils exerceront est essentiellement relationnel.
Oui c’est dommage. Il y aurait sans doute moyen d’améliorer cela. Néanmoins, si le métier même a une part relationnel très importante, il est aussi primordial d’être à jour sur la science. Et le corpus de connaissances scientifiques est tout simplement énorme.
Tout d’abord merci à l’auteure pour ce superbe blog, et pour cet article qui explique simplement ce que j’ai compris bien tardivement dans mon cursus médical.
Ben oui je suis médecin généraliste. J’ai par ailleurs grandi dans une famille où l’homéopathie avait une place de choix dans la pharmacie. Me posant pas mal de question sur ce sujet controversé, je me suis inscrite au DU (diplôme universitaire) d’homéopathie de ma fac (oui, oui, avec des prof universitaires, médecins et tout) au cours de ma 7e année d’étude, espérant qu’on me fournirait des études scientifiques béton (double aveugle versus placebo). Grosse déception et finalement grande révélation pour moi : le sujet de la preuve de l’efficacité n’est abordé que par le prisme des cas cliniques. Exemple : « un patient est venu me voir avec une otite, j’ai prescrit des granules, et il a guérit, donc ça marche ». Et on me demande d’apprendre ce qu’on appelle la Matière Médicale, un ouvrage pseudoscientifique qui régit la prescription homéopathique.
Bref je voulais intervenir sur la question du temps que consacre le médecin homéopathe à écouter son patient. En fait, pas besoin d’être homéopathe pour ça. Et le manque de médecin n’est pas une raison pour ne pas prendre ce temps, bien au contraire. En effet, comme je passe du temps à écouter, puis à expliquer pour quoi je donne tel médicament, ou plus souvent pourquoi je n’en donne pas, les patients ne reviennent pas 2 jours plus tard parce le rhume n’est pas passé (ben oui c’est normal ça), et la fois suivante ils gèrent les symptômes eux-même avec tisane thym citron miel, repos, … et j’ai du temps pour m’occuper des autres. Prendre le temps d’écouter et de transmettre ses connaissances, c’est donner de l’autonomie au patient, et donc le voir moins souvent. Accessoirement ça me procure une grande satisfaction d’être un placebo.
Et si si on a de la place pour la communication dans nos études. Dans ma fac, il y a un séminaire optionnel d’une journée consacré à l’entretien motivationnel, ou comment accompagner un patient vers un changement de comportement (sevrage tabac, …). Oui une journée en 9 ans.
Bonjour, désolée je n’ai pas pris le temps de répondre plus tôt. Par contre je ne souhaite pas faire de pub pour mon cabinet sur internet, et ce pour diverses raisons dont :
– c’est interdit quand on est médecin
– je ne souhaite pas sélectionner des patients informés qui viendraient de loin, mais essayer de prendre soin au mieux des plus proches, quelque soit leurs connaissances, croyances, choix pour leur santé
– j’apprécie l’anonymat et je n’ai pas forcément envie que les patients de mon cabinet lisent mes commentaires laissés sur internet.
Ceci dit, le Centre Bretagne n’est pas immense et nous seront peut-être amené-e-s à nous rencontrer, si ce n’est déjà fait.
I’m more than happy to discover this web site. I wanted
to thank you for ones time for this wonderful read!! I definitely enjoyed every little
bit of it and I have you book-marked to look at new information in your site.
Mais est-ce mal d’utiliser de l’homéopathie ? Quel est l’intérêt de vouloir que les gens qui fonctionnent autrement que nous fassent comme nous ? Si les gens décident de se faire arnaquer pourquoi les priver de leur liberté et leur imposer des choses ?
Les exceptions sont bien évidement pour les cas graves si on ne leur indiquent pas clairement les risques encourus à ne pas suivre un autre traitement. Mais une fois les risques connus, les avantages et inconvénients, les gens sont des adultes et doivent prendre les décisions. Comme il n’y a rien dans l’homéopathie ce n’est pas dangereux d’en consommer, ça ne peut pas rendre malade.
Quand j’étais très très jeune et que je n’étais pas en forme dès fois pour pas grand chose ma grand mère me donnait un verre d’eau avec un sucre, me rassurait et ensuite ça allait mieux.
Quand j’y repense, c’était vraiment bidon comme remède mais ça marchait. Ma grand mère est pire que Boiron.
Ce n’est pas mal en soit de consommer un placebo, bien au contraire. Ce qui est critiquable, c’est de faire croire que c’est un « vrai » médicament et de le faire rembourser par la sécu. Je ne pense pas que votre grand-mère allait voir le médecin pour demander une ordonnance d’eau sucrée ?!
Oui les gens peuvent décider de se faire arnaquer comme vous dîtes, à condition qu’ils le décident vraiment, et qu’ils le fassent avec leurs sous à eux. Qu’en pensez-vous ?
Comment veux-tu faire un placebo sans faire croire que c’est un vrai médicament ?
C’est le principe même du placebo 😉
Et qu’il soit remboursé me semble d’autant plus logique puisque ça coûte moins cher à la sécu et la santé tout court qu’un vrai médicament…
Il ne faut pas détruire le mythe de l’homéopathie sous peine de voir partir en fumée ce fameux effet placebo.
Mon avis 😉
Alors l’effet placebo marche même si on sait que c’en est un mais il faut le remettre à sa juste place : l’effet placebo ne SOIGNE pas. Il peut influencer certains symptômes, comme la perception de la douleur etc.
Mais il ne va pas détruire une bactérie par exemple.
Du coup le problème, c’est que des personnes soignent des maladies graves avec ça. J’ai pour exemple un membre de ma famille qui a « soigné » les otites de son enfant à l’homéopathie. Le pauvre gamin se traînait l’oreille sur la moquette de douleur. Il y a pas longtemps il y en a un qui est mort des complications d’une otite « soignée » à l’homéopathie.
Je pense donc qu’au minimum les placebo doivent être prescrits par des médecins, pas en libre service à la pharmacie.
Mais là se pose la question de l’éthique et du consentement éclairé car normalement un médecin ne doit pas mentir à son patient. Pas facile !
Quant à « Mais si ça marche » : un autre problème, c’est que c’est remboursé à 30% ! Une fortune pour la sécu quand on sait que les français sont les 2èmes gobeurs de sucre au monde.
Et pendant ce temps là, on dérembourse des médicaments qui marchent vraiment, on fait payer 1€ les consultations aux gens, même les plus pauvres … pour « faire des économies ». Paie ton lobbying de Boiron !
Désolée mais moi je suis très contente de payer des impôts dans le sens où je participe au bien commun, mais si ça sert à permettre aux gens de bouffer du sucre à 4€ le gramme ou de laisser crever leurs enfants malades, bin je ne suis plus d’accord. Alors je fais des BD pour râler 🙂
Alors si, on peut donner un placebo sans mentir au patient. Je fais ça presque tous les jours en cette période de rhinopharyngite : « vous avez une rhinopharyngite. C’est viral. On a aucun moyen médical de faire partir le virus, donc il faut attendre qu’il parte tout seul. Ça veut dire avoir le nez qui coule pendant 7 à 10 jours, puis de la toux pendant 2 à 3 semaines. C’est vrai, c’est long, mais la bonne nouvelle c’est que c’est pas grave, et que vous n’avez pas besoin d’antibiotiques. Pour limiter les symptômes, vous pouvez faire des infusions de thym avec du citron et du miel, des inhalations d’huiles essentielles, et rincer votre nez au sérum physiologique. Bon courage. Revenez me voir dans 3 semaines si ça ne va pas mieux, ou avant si ça ne se passe pas comme j’ai dit. »
Écoute, empathie, réassurance = effet placebo
Ça ne marche pas à tout les coups, comme tout placebo.
je lis cette Planche à l instant. La mémoire de l’eau!!! quand je l ai appris d’une stagiaire bossant chez Weleda, j’ai eu le même Effet que sur ta plance (je suis docteur en chimie mais j y croyais au pouvoir des plantes!)
sans compter que qd tu dilues, faut mélanger dans le bon sens (etntre de « bas en haut » ou de « haut en bas » ca ne fait pas la même Chose, parait il), et lorsque l on fabrique les granules on évapore l eau donc elle est ou « la mémoire de l’eau »? car c est basé sur le fait que les molécules d’eau se positionnent et cette mémoire structurelle qui donnerait l Effet. Mais y a plus d’eau!
Dommage que tu n’a pas abordé le véritable sujet sur le sucre que tu as choisi de mettre en titre de ton article. Car c’est aussi de consommer du sucre le traitement homéopathie.
Autre chose, pourquoi tu me met pas les liens en mode clikable dans larticle ce qui permet de rester sur la page sans la quitter.
Ton article est excellent, j’ai pris de l’homéopathie durant 15 ans et 3 ans de traitement, j’étais remboursé normalement car le tarif était conventionnel et après déménagement jai eu la supprise de payer un autre tarif plus élevé de la convention des homeopathe qui peut monter jusqu’à 50€ et une part de ta poche. Je me suis faite avoir une fois avec un tafif de 43€ et la différence soit de ta poche ou mutuelle, alors je n’y suis pas retournée.
J’ai constaté avec une autre homéopathe même problème, même acabit…
Il faut dire a la fin je narrivais plus a suivre le traitement, je decrochais, j’en avais marre de prendre ces petites pilules de sucre.
Et quand on est diabétique, l’homéopathie ne serais pas la meilleure des thérapies ????
Je vais dans le sens de certains commentaires : « MAIS SI CA MARCHE ? »
Pourquoi se priver d’un placebo s’il fonctionne, globalement en plus ? Il faudrait supprimer l’homéopathie pour la remplacer par des placebos ? Ben non puisqu’il y a l’homéopathie ! Et en plus, une granule pour chaque mal… es-tu sûre qu’il y a besoin de tuer des lapins si c’est pour ne laisser que du sucre ? Oui, là c’est dérangeant…
Mais puisque la croyance est relativement étendue, cela fonctionne d’autant mieux, alors il ne serait pas raisonnable, à mon sens, de supprimer ça.
Tu te vois aller à la pharmacie :
– « Bonjour, je voudrais un placebo s’il vous plait ! »
Ton message est parfait pour moi qui m’interrogeait sur la validité du machin sans vraiment chercher et sans en prendre DU TOUT ! Pourtant, j’en ai dans mes placards… et je vais de ce pas les mettre à la poubelle 😉
l’usage homéopathique serait à garder si ce serait cadré par des médecins qui ne croient pas à un effet autre que le placebo, car il y’en a… et pas en libre accès en pharmacie qui d’ailleurs pose un problème de déontologie .
j’ai lu un commentaire disant que si ça marche même en étant qu’un simple placebo , pourquoi le supprimer?
parce que l’homéopathie peut retarder voir ignorer l’emploi d’un traitement ayant prouvé son efficacité, ce qui peut aggraver l’état de santé de la personne en ayant consacrée son temps et son énergie et ses économies dans un traitement qui n’est pas adaptée.
La plupart du temps, l’homéopathie reste sans danger car elle prétend soulager des symptômes sans gravité. Comme par exemple le nez qui coule ou le mal de gorge, là où d’ailleurs les vrais médicaments sont dangereux.
Mais même dans ce cas, je pense que l’homéopathie est une mauvaise chose. Elle pousse à la consommation effrénée de médicaments, à considérer que le médicament est une réponse à tout.
Dans les cas où il faut attendre que ça passe, je fais bien plus confiance au médecin qui me conseille une tisane et du repos qu’au médecin qui me prescrit de l’homéopathie. Le premier me dit la vérité. Le second me ment, et en plus c’est un mensonge qui va dans le sens de « l’industrie pharmaceutique a réponse à tout, il faut acheter des médicaments, c’est remboursé par la sécu ». Je les rapproche des médecins qui acceptaient de prescrire des antibiotiques pour tout et n’importe quoi plutôt que d’utiliser la pédagogie sur le patient pour lui expliquer que les médicaments ne sont pas systématiquement nécessaires.
Quoi qu’en disent ses soutiens, l’homéopathie ne s’oppose pas à l’allopathie et au lobby pharmaceutique. L’homéopathie, c’est au contraire toute la puissance du lobby pharmaceutique pour éduquer la population à consommer plus de médicaments.
Quand les gens se sentent malade ou patraques, ils leur faut à tout prix un médoc, l’antidote, le contre-poison. Un toubib qui dira à ses clients »Ce n’est pas trop grave, reposez-vous, buvez beaucoup d’eau, mangez léger et ça passera sans prendre de médicament »… Je vous parie qu’il va perdre sa clientèle ! Et se fâcher avec les pharmaciens… L’homéopathie c’est bien car ça évite de ce gaver de produits inutiles ; OK ça marche par la croyance mais qu’est-ce qui ne marche pas par la croyance dans notre monde ?!
Bon quand même, j’ai jamais compris comment les soi-disantes »dynamisation » ou mémoire de l’eau se retrouvent dans des gélules de sucre ? A mon avis ça été décrété car ça arrange bien les labos et les pharmaciens de ne pas proposer leurs potions en packs de 12 bouteilles… D’ailleurs comment on sait qu’un produit sera efficace puisqu’on fait pas de tests ? On décrète ça à la louche ? Ah oui, la »similitude ». Elle a bon dos et comment expliquer – par exemple – que l’arnica soit également utilisé en homéopathie comme en allopathie, y’a pas un lézard là ?
En fait j’étais venu vous dire de vous méfier tous ces guérisseurs ou compagnie qui finissent en peute ou en pathe (sauf le psychopathe… lol).
Un jour un ostéopathe m’avait presque convaincu qu’à cause de mon groupe O il fallait que je me prive de produits laitiers et à base de blé… M…e, j’étais allé le voir pour mon dos pas pour des conseils de bouffe !
La même chose est arrivé à une amie et confidente qui habitait près de Lorient. Un jour on lui a diagnostiqué un cancer grave, »ni opérable, ni guérissable », on lui donnait 3 ou 4 mois à vivre. (Elle a tenu un an). Elle croyait en l’homéopathie et est allé voir son homéopathe pour qu’il l’aide à mieux supporter les chimios, elle vomissait presque tout ce qu’elle mangeait…
Rebelote, il lui a prescrit le même régime ! Comme s’il était nutritionniste, comme si ça allait la guérir, comme s’il fallait qu’elle se prive de ce qui pouvait lui faire envie ! Heureusement que son fils et moi on a hurlé après ce charlatan, elle est allé en voir un autre, je ne sais pas s’il lui a été bénéfique mais au moins il n’a pas essayé de lui doubler la punition…
Moralité : Quand on est croyant, il faut bien choisir son charlatan !
Eh bien par exemple, la science ne repose pas sur la croyance. Tu sais, ce truc qui sauve des vies 😉 Si tu me dis qu’un avion marche à la mémoire de l’eau, désolée mais je monte pas dedans !
Sur l’homéopathie j’entends beaucoup effectivement, « si ça marche, où est le mal ». Je pense que c’est mal
– parce que ce sucre à 4€ le gramme est remboursé à 30% par la sécu. Pendant qu’à coté, on baisse les budgets des hôpitaux et on dérembourse des traitements dont l’efficacité a elle été prouvée. Je suis très fière de payer des impôts, mais j’aimerais qu’ils ne soient pas utilisés pour charlataniser des croyants en souffrance …
– parce que la désinformation sur l’inefficacité de l’homéopathie est telle que des personnes « soignent » des maladies graves avec : cancers, otites … alors quand c’est un choix individuel, après tout … pourquoi pas … mais il y a aussi des enfants qui meurent des suites de maladies non soignées parce que les parents ne leur ont filé que de l’homéopathie.
En ce qui me concerne, vous perdez votre pari. Je suis la médecin généraliste que vous décrivez brièvement au début. J’explique au patient ce que la science sait actuellement de son problème de santé et ce qui est a notre disposition pour le soulager. Souvent il n’y a rien en dehors de l’effet placebo, alors je dis de prendre des tisanes thym-citron-miel (pour ceux qui aime ça bien sûr), de se faire plaisir (parce que plus on est heureux, plus on guérit vite) et d’attendre.
Et figurez-vous que je ne peux plus prendre de nouveaux patients en dehors de mon canton malgré les nombreuses demandes. Et il y a d’autres médecins sur le secteur, qui ne travaillent pas pareil.
Selon moi, il y aura toujours des gens qui voudront absolument avoir un médicament, mais il y en a aussi beaucoup qui apprécient qu’on ne leur raconte pas de salade.
Surtout que le jour où on réalise que c’était des salades, on perd confiance en notre médecin et à partir de là ça devient compliqué.
Je trouve la démarche très bien : expliquer puis proposer des placebo sans mentir sur leur efficacité. Franchement moi si on me dit de passer la journée sous la couette avec une tisane en regardant Sons of Anarchy, ça me va 🙂
Le problème aussi c’est que quand il n’y a pas de traitements certains médecins réagissent très mal, en ignorant la souffrance du patient, en le prenant de haut. C’est pas parce qu’on ne sait pas qu’on ne peut pas être humain et proposer des façons de vivre avec. J’ai des accouphènes et avant de les accepter j’ai vu un nombre incalculable de personnes pédantes qui n’ont pas fait grand chose d’autre que me prendre mon argent avant de me tourner le dos le temps que je sorte du cabinet 🙂
Bravo, c’est facile et lamentable…
Ce que tu dis est partiel et partial…
Ecrire ne suffirait pas à expliquer pourquoi cette « BD » est criminelle…
Connais-tu la physique quantique ? Va (allez) voir les études (entre autres) de Mr J-L. Demangeat. Et je passe Galilée…
Je fais court, je pourrais passer la nuit sur ce sujet. Ce qui crois ce que tu dis sont faibles, ignares et malades.
Signé un médecin généraliste qui non seulement parle aux patients mais en plus ne leur ment pas, médecin libéral et hospitalier, EBM (Evidence Based Médecine), homéopathe, entre autres, etc… enfin un gros con quoi !!
Justement, tu fais trop court pour qu’on puisse comprendre ton raisonnement.
J’ai suivi un DU d’homéopathie pendant un an et c’est précisément ce qui m’a éloignée de cette pratique. Je ne vois pas où est l’Evidence Based Medecine dans cette démarche, qui jusqu’à présent n’a pas fait la preuve de son efficacité, c’est à dire d’une efficacité supérieure au placebo.
Effectivement tu ne mens pas aux patients puisque tu y crois, mais est-ce suffisant ?
J’ai trouvé ton commentaire beaucoup plus partiel et agressif que la BD d’Emma.
Gael, médecin généraliste libérale, pas homéopathe
« l’homéopathie EST une supercherie puisqu’on fait croire au patient que la pilule en elle-même a une efficacité » ce n’est pas parce qu’on a pas prouvé que c’était efficace que c’est inefficace et inversement…
Une absence de preuve d’efficacité est possible quand aucun test en double aveugle n’est correctement mené, et là je suis d’accord, ça ne signifie pas que c’est inefficace.
En revanche, quand des tests en double aveugle randomisés et correctement menés montrent une efficacité statistiquement équivalente au placebo, il s’agit bel et bien d’une preuve d’inefficacité.
Les laboratoires ont suffisamment de pognon à se faire là-dessus que s’il y avait moyen de prouver l’efficacité (ce qui est très simple concernant les médicaments), ce serait fait depuis longtemps.
Seulement voilà, le seul test permettant de prouver son efficacité, les labos qui vendent de l’homéopathie savent très bien que la seule chose qu’ils vont trouver, c’est une preuve de l’inefficacité. Ils vont pas se tirer une balle dans le pied !
D’ailleurs, les médicaments homéopathiques sont les seuls qui peuvent être remboursés par la sécu sans avoir prouvé leur efficacité. Je crois même que ce sont les seuls à même d’obtenir une AMM sans cela. Comme quoi le lobby est assez puissant.
Super pédagogique 🙂 Et vous parlez de la relation thérapeute-sujet, qui est pour énormément dans la stimulation des capacités d’auto-guérison du sujet malade.
Parce que les chiens comme les bébés sont également sensibles à l’effet placebo. Ils y sont sensibles parce que l’effet placebo n’est pas vraiment un effet. C’est un terme qui englobe une série de facteurs pouvant expliquer qu’un groupe ayant reçu un faux médicament semble aller mieux: régression vers la moyenne, histoire naturelle de la maladie, satisfaction personnelle subjective, effet Hawthrone, etc.
Dans le cas des chiens et des bébés, les facteurs sont
1. l’attention: les deux sont sensibles à l’attention. C’est pas pour rien que le remède universel des bébés c’est le bisou magique. J’en donne assez à mes enfants pour savoir à quel point ça marche!
2. celui qui juge de l’amélioration est celui qui a donné le « remède ». Un parent qui pense avoir bien traité son enfant ne sera pas neutre dans l’évaluation de l’effet de ses propres décisions. Surtout quand on est convaincu à la base que ça marche.
3. comme toujours, l’histoire naturelle de la maladie: si la maladie tend à disparaitre et se résoudre spontanément, on a tendance à attribuer la guérison à toute action qui précède. On comprendra facilement que si je tombe en panne juste après avoir remis de l’essence, ce n’est pas nécessairement l’essence qui est en cause (ça peut, mais pas forcément).
4. comme toujours aussi, la régression vers la moyenne: si la maladie a des symptômes qui varient naturellement d’un moment à l’autre, chaque fois que les symptômes suivront un pic, ils montent puis descendent tout seul. De même, on peut penser que l’amélioration sera due à ce qu’on a fait.
Attention à cette formulation qui peut donner une mauvaise définition de l’effet placebo. On a pas besoin de croire que ça marche pour bénéficier d’un effet placebo (ou nocebo d’ailleurs).
C’est d’ailleurs sur la base de cet erreur que certaines personnes imaginent que chez les bébés et les animaux il ne peut y avoir d’effet placebo.
De nos jours, on parle d’ailleurs d’effets contextuels, car ce qui se passer est encore plus subtile qu’on ne l’a pensé pendant longtemps.
Je t’invite à lire ce bilan fait par une amie sur le sujet : https://manebuleuse.wordpress.com/2015/07/31/le-point-sur-leffet-placebo/
merci et bravo bravo et encore bravo pour ce chapitre sur l’ homeothapie. Impossible de discuter avec mes ami.e.s sur ce sujet…….. il est temps de dire que le roi est nu !
Hum, hum,…et vous avez déjà consulté les résultats des études des « vrais » médicaments en comparaison au placébo ?
C’est sûr, c’est moins facile de faire rire sur les effets indésirables des « vrais » médicaments !
Autre effet pervers de ce genre de « » » »traitement » » » mes parents m’ont tellement gavée d’homéopathie pour renforcer mon système immunitaire, pour étre plus concentrée et j’en passe que maintenant que j’ai des VRAIE soucis de santés et que je doit prendre des VRAIE médicament, je peut pas, pars que le simple fait de prendre des cachet tout les jours me fait vomir, SUPER .
Pour ma part, farcie d’eczéma, d asthme et d’allergies j en ai assez que tout le monde me dise «mais tu devrais essayer l homéopathie» comme si c était tellement simple.
J ai essayé… le médecin homéopathe m a aussi prescrit une crème qui a doublé mon eczéma.
Bref ! Je clame que l’homéopathie n’a pas eu d’effet dur moi, et que si c était vraiment efficace il n y aurait pas besoin d y croire pour que cela fonctionne !
Exemple 2 : tout comme ce médecin a persisté à prescrire de l homéopathie à mon fils de 3 mois qui avait en réalité une bronchiolite (j ai changé de médecin)
En effet, le «c’est pas dans ta tête ?» vient souvent avec le «tu devrais essayer l’homéopathie».
C’est fatigant.
Je m’empresse de faire lire l’article à mon entourage qui arrêtera peut-être de me sermonner là-dessus.
Merci beaucoup pour tout vos sujets si bien traités. Un autre effet négatif selon moi : à la moindre bosse : 5 petites gélules d’arnica, grosse peur des cauchemards : 5 petites gélules de stramonium,etc. On habitue nos enfants à prendre des « médicaments » au lieu de trouver d’autres gestes ou solutions rassurantes. Je connais des enfants qui ne passe pas une seule journée sans prendre de gélules.
Tout à fait ! J’ai moi-même passé une bonne partie de mon adolescence plongée dans le livre familial à chercher des granules pour chacun de mes petits bobos …
Directeur d’école retraité, j’animais un jour une réunion préparatoire à une classe de découverte avec les parents. J’explique que pour les enfants ayant des traitements en cours, ces médicaments devaient être confiés à l’enseignant qui administrerait le traitement aux moments voulus, et qu’il n’était pas question de les mettre dans la valise de l’enfant pour éviter les surdosages ou échanges avec des camarades.Une maman intervient pour signaler que sa fille a l’habitude d’avoir ses granules homéopathiques dans sa poche et de les prendre quand elle le jugeait nécessaire. Je réponds en riant que pour ces petits bonbons en sucre, il n’y avait aucun risque puisqu’ils ne contiennent rien… Et là une autre maman se lève pour réagir violemment : elle était médecin homéopathe !
Gros malaise !
Pour qu un Placebo soit un placebo , il ne faut pas dire que c est un placebo … Bravo , vous avez compris que l homeopathie en faisait parti , mais pourquoi reveler le pot au rose ? Avez vous un placebo de rechange ? Aussi intéressant , reconnu et cher que l homeopathie ? Que nous conseillez vous ; d éliminer tous les placebo pour faire place a » la science moderne » ; ou plutôt , les autres laboratoires . Donner un trt homéopathique , c est en qq sorte faire confiance au corps pour se soigner , que faire si on a plus confiance en son corps que dans les molécules de l industrie pharmaceutique ? …. ( a noter ; il y a 10 000 morts/an en France dues aux Traitements conventionnels ; surdosages , effets secondaires , erreur de presc ….)
Non l’effet placebo marche même quand on le sait, mais pas sur tout le monde (ça serait une prédisposition génétique)
De plus ce n’est pas de la magie, il fonctionne sur le cerveau (angoisse, perception de la douleur) mais pas sur le corps : on ne peut pas se guérir avec un placebo, juste se sentir un peu mieux.
Pour plein de maladies le corps se soigne tout seul ! Il faut lui faire confiance plutôt que de se bourrer de sucre. Et dès qu’on sent un truc pas courant, aller chez le médecin, mais le vrai. Par contre il faut avoir la chance d’en avoir trouvé un avec qui on a une relation de confiance …
Bonjour, j’ai peur que les gens qui vous lisent risquent davantage d’acheter des médicaments dégueulasses, mauvais pour le corps, nourrissant tout autant le portefeuille des pourris… Parce qu’il y en a des médicaments très dangereux autres que l’homéopathie en libre service…
Sinon, pour ce qui est du pouvoir du mental et du corps, vous connaissez la kinésiologie ou l’énergétique? (Notamment).
Ça n’a rien de mystique, ça concerne et ça touche l’intérieur du corps. Et ça peut guérir la cause d’une maladie parfois même sans « vrai médicament » car une maladie peut venir de quelque chose de profond est n’est pas nécessairement explicable scientifiquement. Nous n’avons pas accès à TOUTE la complexité de l’humain avec la médecine.
Si certains s’en mettent plein les poches à cause de l’homéopathie, je dors mieux qu’en pensant à d’autres qui s’en mettent plein les poches en faisant sans scrupule des dommages collatéraux avec certains médicaments ou autres et qui prennent pour des fous ceux qui les subissent.
Plein de choses se complètent et j’estime que c’est important d’être ouvert à tout. La science c’est bien mais ça ne peut pas tout. Le bon sens permet d’allier toutes les méthodes.
Ce qui me déçoit dans cet article c’est que habituellement vos bd ouvrent l’esprit et là je trouve que l’objectif est de le fermer. Aujourd’hui je ne pourrais plus laisser reposer ma confiance et ma santé uniquement sur la science même si j’ai tout de même une grande confiance en elle….
Bonjour, je crois juste que nous n’avons pas la même définition « d’ouvrir l’esprit » car pour moi toute forme de croyance est une fermeture de l’esprit dans le sens où elle mène à prendre des décisions qui peuvent être dangereuses.
Ca ne veut pas dire que je refuse de croire que par exemple la « kinergie » fonctionne, ça veut juste dire que j’attends que cela soit démontré. Car sinon la voyante, le curé et le premier mec qui te dit de manger des pierres pour te guérir peuvent te vendre ce qu’ils veulent.
Excellente réponse Emma ! Chapeau bas… J’essayais péniblement de rédiger une réponse au post d’Eric, pour essayer de le faire réfléchir à qui fait preuve d’ouverture d’esprit – ou pas-, mais votre commentaire est largement suffisant.
Je crois beaucoup en l’effet placebo (encore une croyance), et j’utilise parfois de l’homéopathie. Je me soigne également avec les huiles essentielles, pour des petites maladies comme un rhume, un mal de gorge, une mycose cutanée, un mal de tête, une brûlure etc.
Et ça marche pas mal.
L’homéopathie n’a peut être pas d’efficacité prouvée, notamment à cause de sa dilution importante.
Mais si on compare à ce que l’on appelle les nano particules qui représentent des dangers pour l’organisme, pourquoi l’homéopathie n’aurait-elle pas un effet bénéfique ?
Ce sont de simples questions, et je ne suis pas assez calée pour trouver des réponses.
Par ailleurs, on dit que la science repose sur des observations rigoureuses etc. Mais parfois elle connaît des révisions et son exactitude est remise en cause…
Et pour la médecine plus généralement, il existe des médecines dites alternatives comme l’acupuncture qui raisonne sur un système de pensée différent du nôtre et qui fonctionne !
Il ne s’agit pas de dire que l’homéopathie ne marche pas parce qu’elle est diluée, il s’agit de dire qu’elle ne marche pas TOUT COURT. Elle a été comparée à des placebos maintes fois et n’a pas de résultats supérieurs.
Le fait qu’elle soit diluée permet simplement d’expliquer pourquoi elle est inefficace. Nano particules, énergie moléculaire, mémoire de l’eau ou autres théories ne changent rien au fait que CA NE MARCHE PAS.
Il ne faut pas oublier que le corps a tendance à savoir guérir tout seul, donc les effets que vous prêtez à l’homéopathie sont probablement juste les propriétés naturelles de votre métabolisme …
Bonsoir,
J’arrive longtemps après la bataille, venant de découvrir le blog d’Emma (merci pour tout le reste…)
Je n’ai pas eu le temps de lire tous les commentaires et arguments, mais ma conviction est qu’il n’y a en effet qu’un effet placebo, renforcé par une apparente crédibilité scientifique.
J’ai cependant une anecdote à raconter : j’ai une fois pour essayer pris des granules de je ne sais plus quoi au lieu d’utiliser du répulsif (citronnelle ou trucs à brûler) dans une zone très occupée par les moustiques… C’était il y a trente ans…
On était deux, également sceptiques, et étrangement on a tous les deux eu l’impression de n’être presque pas piqués. Effet placebo ?
En tous cas je n’en parle surtout pas ! Pour ne pas apporter d’eau au moulin… à eau😉
finalement Boiron fournit des placebos à des gens qui prendraient des médocs avec des effets secondaires embêtants , et meme si le placebo peut avoir des effets secondaires (!) il rend probablement service à la population , d’autant qu’il est prescrit par un médecin qui est crnsé savoir faire des diagnostics, du coup la sécu fait des éconmies, parce que tous les médicaments allopathiques coutent plus cher!
Ou alors on peut arrêter de prendre les gens pour des idiots et leur dire que leur corps peut guérir sans gélules.
Les vrais médicaments ont des effets secondaires possibles car ils ont des effets primaire. Il ne faut pas les prendre pour le moindre bobo mais quand la maladie est vraiment pénible ou qu’elle ne passerait pas toute seule. Sinon, une tisane et au lit.
L’homéopathie est dangereuse car elle habitue les gens à s’automédicamenter pour tout et n’importe quoi.
Elle retarde les diagnostiques et les vrais traitements sur des pathologies graves.
Et elle fait perdre de l’argent à des personnes en détresse et à la sécu tandis que pendant ce temps, de vrais médicaments sont déremboursés. On pourrait mettre cet argent par exemple dans un meilleur remboursement des soins dentaires ou que sais-je. Quelque chose d’utile.
Les études randomisées en double aveugle sur des animaux et les plantes (et bien sûr sur les Hommes) attestent de l’efficacité des traitements, il y en a des dizaines comme ça. Vos australiens et leur 200 études n’y peuvent rien, et vous non plus.. Le fait ne pas comprendre pourquoi ça marche ne signifie pas que ça ne marche pas. Mon homéopathe est un excellent clinicien, bien meilleur que les dizaines d’allopates que j’ai pu consultés. Il ne comprend pas pourquoi ça marche, il s’en cogne. Et si un traitement allopathe est plus adapté, il le donne. Quel manque d’objectivité dans vos articles. Quel manque de rigueur. Bonne soirée quand même.
Je viens de lire votre commentaire, et la thèse en lien. C’est très intéressant de savoir que des études ont mis en évidence une efficacité supérieure de certains médicaments homéopathiques versus placebo. Maintenant, d’autres études mettent en évidence une absence de différence. Or une étude, pour être validée, doit être reproductible. Donc qui a raison et qui a tort ?
Vous reprochez à l’auteure de la BD de manquer de rigueur parce que vous avez lu des études qui contredisent celles qu’elle fournit. Or l’inverse est vrai aussi.
Je n’ai pas la réponse à cette question.
Par ailleurs, on peut être septique vis à vis de l’homéopathie et respecter le travail de clinicien des médecins homéopathes. Celle qui m’a suivie étant enfant sera présente à ma soutenance de thèse même si je ne partage pas ses convictions.
Pour moi, tant que les études se contrediront, l’homéopathie restera de l’ordre de la conviction personnelle.
En tout cas, merci pour votre apport, car on ne m’a jamais cité ce genre d’études pendant mon DU d’homéopathie.
Ah ok, je vois… C’est vous qui parlez, du coup les 200 études australiennes deviennent caduques car contraires a votre opinion, sans autre forme de procès. Alors que les « pleins d’études » que vous indiquez sans référence aucune le deviennent automatiquement, des références…
Et bien sûr, votre homéopathe est obligatoirement meilleur que tous les allopathes de la Terre, puisque c’est votre homéopathe…
Bon. Difficile d’échanger intelligemment avec vous du coup.
Alors bonne journée, et soignez-vous bien 🙂
Pour continuer à alimenter le débat… en tout cas je débats beaucoup avec moi-même depuis que j’ai lu la thèse de pharmacie envoyée par lauzier.
En cherchant, j’ai trouvé un article de Alternative Santé plutôt bien détaillé et d’aspect sérieux (ce qui n’est pas une garantie pour autant). En substance, on y lit que le « rapport australien » est de piètre qualité scientifique et que des études prouvant l’efficacité de l’homéopathie serait tenues secrètes.
D’aspect sérieux ?? Faut aller faire un tour sur le reste des articles, il n’y a rien de sérieux dans ce site.
Quant à la thèse relayée par Lauzier, de façon fort opportune la bibliographie est très mal faite voire erronnée et rend bien difficile la recherche des sources.
Bref, une fois les sources retrouvées, on ne trouve AUCUNE référence à une quelconque recherche en double aveugle dans l’étude à laquelle elle fait référence. Je vous laisse vérifier par vous-même
un peu de sucre… ou une petite gnole! quand ce n’est pas dilué des milliards de fois, c’est administré avec un ‘excipent à effet notoire: éthanol’. Une p’tite goutte? non, vingt! C’est mon médecin qui me l’a préscrit…
Quand j’ai lu la BD sur la charge mentale, je me suis dit: ‘Aaaaahaa, d’accord!’, et je l’ai recommandée à ma femme, du style: tu vois, ce que t’essayais de m’expliquer, ben c’est vachement plus clair comme çà!
Cette fois, j’espère que c’est elle qui me le dira!
Bonjour! Je me permets d’intervenir sur l’effet placebo! Mes parents sont éleveurs de brebis en bio et n’utilisent donc pas d’antibiotiques. En revanche, il leur arrive d’utiliser de l’homéopathie dans des cas de mise-bas difficiles, de mammites et d’autres cas de ce genre (adoption d’un agneau orphelin par une autre brebis etc…)
Je voulais intervenir sur l’effet placebo à partir de cet exemple parce qu’il est impossible de déclarer à une brebis « je vais te donner des petites granules et tu vas voir ça va aller mieux! »
J’admets que sur les humains, il y a bien une grande part de placebo, je voudrais juste y apporter une nuance d’après ce que nous avons constaté, mes parents et moi, sur les animaux.
Il vaut sans doute la peine de préciser que ce qu’on appelle « effet placebo » ne désigne pas un effet « magique » de la pensée/croyance sur le corps. C’est plutôt un terme fourre-tout qui désigne l’amélioration apparente des symptômes dans le groupe qui reçoit un faux médicament (le placebo) dans un essai clinique. Cette amélioration s’explique par plein de facteurs différents: résolution spontanée (la majorité des cas), perception subjective d’une amélioration même en l’absence d’amélioration objective, régression vers la moyenne (des symptômes particulièrement sévères peuvent difficilement devenir encore plus sévères et ont tendance à revenir vers une gravité moyenne), effet Hawthorne, effet de traitements concomitants, etc. etc. La liste est longue.
Tous ces facteurs ne s’appliquent pas aux animaux mais une grande partie oui. La régression vers la moyenne s’applique, la guérison spontanée aussi, ainsi que l’amélioration subjective. N’oubliez pas que ce ne sont pas les animaux eux-mêmes qui vous disent s’ils vont mieux ou pas, mais bien l’éleveur qui les a soignés. La personne qui donne le traitement et y croit aura beaucoup plus tendance à interpréter des signes d’amélioration même s’il n’y en a pas.
Je parlais surtout du cas de l’adoption par une autre mère d’un agneau orphelin. En utilisant les « techniques » habituelles (stimulation de l’utérus pour simuler l’arrivée d’un nouvel agneau, enduire l’agneau du placenta de la mère adoptante afin qu’il prenne son odeur) on est à 30% de succès environ. C’est la technique qui fonctionne le mieux mais nous avons constaté qu’avec l’utilisation de l’homéopathie, en prenant en compte le caractère de la brebis et sa physionomie, on montait à environ 60% de réussite.
Pour ce qui est de l’adoption, on souhaite de tout cœur que l’agneau soit adopté par la mère, utilisation d’homéopathie ou non, donc ici je suppose que la subjectivité n’entre pas en ligne de compte puisque la volonté est la même! On y croit jusqu’au bout et on espère!
Bien sûr, ce sont des arguments qui s’appuient sur l’expérience et qui n’ont donc pas de valeur scientifique! Mais dans l’article que tu as partagé, il me semble avoir lu que les scientifiques en avaient conclut qu’il faudrait mener plus de tests pour être absolument certain.e.s de l’efficacité ou non du traitement homéopathique sur les mammites. De ce que j’avais constaté avec mes parents, c’est que les antibiotiques n’ont peu voire aucun effet sur une mammite dite « gangréneuse » alors que l’utilisation d’homéopathie est un peu plus efficace (une mammite gangréneuse est une mammite qui apparaît subitement avec une couleur violacée et l’infection est tellement violente qu’elle tue les animaux en quelques jours)
Je ne nie pas l’effet du placebo mais j’ai tendance à croire que sur un animal il est réduit surtout que les brebis vivent en troupeau et ont moins de contact avec l’éleveur qu’un animal domestique même s’il y en a.
bjr! moi qui aime en géneral votre travail.. je trouve , pour le coup, que vous êtes parti pris… et, qu en plus, votre façon de montrer la dilution est pour l oscillococinum, le médicament homéopathique contesté! et, c est toujours celui la qui est pris!!! c est le seul qui est fabriqué de cette façon ! ensuite, j aimerai vos statistiques sur le fait que plein de gens meurent parce qu ils ne passent pas aux traitement classiques en cas de cancer ou autres…. ça m intéresserait car le mot « plein » ne signifie pas grand chose… l homeopathe est à la base médecin et la plupart orientent et savent faire le tri…. il n y pas que les homéopathes qui font des erreurs médicales!!! et ça, on ne le fait pas ressortir!!! si vous voulez des exemples, j en ai!!! et, pourtant, c est mon médecin homeopathe qui m a orienté aux urgences car il avait un doute!!!! j y suis allée deux fois et ils n ont pas vu mon syndrome de guillain barré! allez, j en cite d autres pour la route: une personne de mon entourage est décédé car devant les signes criant de cancer, le médecin la traité sous antalgique, il est décedé… idem pour une autre personne de ma famille.. .je continue ou c est bon???? voila, on focalise quand c était un traitement homeopathique alors que le meme patient arrive avec des antalgiques et cie on ne le décrira pas…. je plaide pour le non déremboursement de l homeopathie et surtout que cela reste entre les mains d un médecin!!! ceux que les médecins generalistes veulent (et vous avez l air ok avec cela) c est que l homeo soit déremboursé et que ce ne soit plus des medecins que l on consulte!!!! la, oui, il n y aurai plus d examens cliniques et le danger serait grand!!! mais, bon, préferons croire que les homeos ne savent pas soigner. le mien doit faire figure d exception. et tous les autres ont eu leur diplôme dans un kinder surprise… 😉 . bne journée
Tous les produits homéopathiques sont contestés. Pas seulement pour les dilutions, mais aussi pour la teinture mère qui n’a aucune plausibilité.
Quant à vos anecdotes, elles sont bien plaisantes pour confirmer votre a priori mais elles n’ont aucun poids en science. On ne se base pas sur des anecdotes, parce qu’elles sont nécessairement des morceaux choisis, filtrés par nos cerveaux qui cherchent toujours à confirmer et rationaliser nos a priori. Vous trouvez un cas qui confirme? vous en vous souvenez. Un cas qui l’infirme? vous vous empressez de l’oublier, ou bien trouvez une excuse pour trouver l’exception. Ce sont des réflexes automatiques du cerveau, pas une intention réelle.
En sciences, on fait des observations systématiques, pour ne pas biaiser les observations dans un sens ou dans l’autre. Et on essaie de mesurer des variables objectivement mesurables, et pas subjectives puisqu’elles pourraient être biaisées également.
Voyez ça comme ça : vous avez vos propres anecdotes, j’ai aussi mes anecdotes. Mon voisin a des anecdotes, mon coiffeur a des anecdotes, tous mes contacts Facebook ont des anecdotes. Qu’est-ce qui se passe quand on rassemble les milliers d’anecdotes collectives, de façon la plus objective possible, en n’oubliant aucun cas, en essayant de trouver toutes les explications possibles qui pourraient nous donner tort ? Eh bien, à peu de choses près, on fait des recherches épidémiologiques. C’est évidemment plus compliqué que ça, mais considérez que ces études, c’est plein d’anecdotes de très haute qualité.
Vous posiez la question de la mortalité. Il y a justement cette article scientifique important paru il n’y a pas très longtemps : « Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival » (lien ici : https://academic.oup.com/jnci/article/110/1/121/4064136 et accès gratuit en plus). Des patients cancéreux ont été suivis et leur utilisation de médecine alternative (homéopathie comprise) a été observée. Les auteurs se sont intéressés à la durée de survie de ces patients. Les courbes de survie sont très parlantes. Le « hazard ratio » pour tous ces patients est de 2,5. Cela veut dire qu’à tout moment, un patient utilisant des médecines alternatives à 2,5 fois plus de chances d’être mort par rapport à un patient qui n’en prend pas. La raison principale : le délai, parfois le remplacement, de thérapies efficaces à cause de l’utilisation de thérapies inefficaces.
Et dans toutes ces médecines alternatives (qui ne sont pas des médecines, et donc pas des alternatives), l’homéopathie est la reine de l’inefficacité, comme l’attestent les nombreuses publications scientifiques de meilleure qualité.
Personnellement, si j’apprends que mon médecin est homéopathe, je change tout de suite. Je refuse de me faire soigner par quelqu’un qui n’est pas capable de lire la littérature scientifique et de tenir compte des meilleures preuves d’efficacité (ou inefficacité) pour me donner des conseils sur ma santé.
Et notons que le déremboursement de l’homéopathie ne signifie pas son bannissement. Ca veut juste dire que ceux qui veulent en acheter le feront avec leur propre argent, pas le mien.
Emma 
Bonjour Emma,
Super BD. J’ai parcouru -un peu- tes autres planches et j’aime beaucoup ton style et le ton que tu emploies. Je t’ajoute dans mes flux, du coup 🙂
Sinon, je trouve toujours ça très intéressant les avis personnels des gens qui croient en quelque chose simplement parce qu’ils ont eu/lu/entendu, un jour, une expérience qui allait dans leur sens. Une sorte de « syndrome du beau-frère », celui qui te dit, pendant un repas de famille : « Non mais attends moi j’ai le fils d’un ami du cousin éloigné de mon hamster qui l’a fait alors c’est que c’est vrai quand même faut pas déconner non plus ». Gniark !
Bref, au plaisir de te relire très vite 🙂
J’aimeJ’aime
Merci ! Oui, j’ai vu un canari rouge donc tous les canaris sont rouges 🙂
J’aimeJ’aime
AH AH mais lui il y croit dur comme fer, sinon tu penses bien qu’il prescrirait pas de l’homéopathie depuis bientôt 40 ans, il n’y a pas de mensonge, il y a juste une autre façon de soigner.
J’aimeJ’aime
Alors on peut en conclure que le niveau d’études ne met pas à l’abri de la crédulité !
J’aimeJ’aime
« Alors on peut en conclure que le niveau d’études ne met pas à l’abri de la crédulité ! »
C’est bien une des meilleures leçons qu’on peut tirer du scepticisme. Étonnamment, c’est dans les niveaux d’études les plus hauts qu’on trouve aussi les plus hauts taux de tenants dans des tas de sujets « controversés ».
Un diplôme universitaire vous gonfle l’égo, vous fait croire que vous savez des tas de choses, vous a appris a questionné l’autorité, mais ne vous a jamais appris les rudiments de la pensée critique. Face à un domaine auquel vous ne connaissez rien, votre cerveau d’universitaire est, par défaut, tout aussi mal équipé que le quidam pour évaluer la légitimité épistémologique du sujet.
J’aimeAimé par 1 personne
Ou un autre façon de ne pas se soigner…
J’aimeJ’aime
Bien fait. Et oui c’est un « trait » culturel à ne pas négliger… Je crois aussi que les français sont les champions de l’auto-médication… Mais la flemme de chercher les sources.
J’aimeJ’aime
« ça en dit long sur l’état lamentable de notre médecine »
Pourquoi ? Parce que certaines personnes ont choisi d’utiliser des plantes (ou comme tu le dis, de l’eau) pour se soigner au lieu de se ruer chez le médecin pour se bourrer la tronche de médicaments qui te bousillent le corps plus qu’ils ne le soignent et faire marcher le monde merveilleux du lobby pharmaceutique ?
Ouais l’homéopathie ça sert à rien sur les maladies graves. Si les gens tentent de soigner le sida avec de l’homéopathie, c’est qu’ils sont cons, et ça, on y peut rien, et c’est pas la faute de l’homéopathie non plus.
Par contre, ceux qui ont par exemple mal à la gorge, ou sont stressés, et utilisent de l’homéopathie en traitement de fond, là ça a un sens, p’t’être que ça a pas plus d’effets qu’un bon grog ou un bain chaud pour se détendre, n’empêche que le résultat est là. J’utilise de l’homéopathie depuis que je suis née (ma mère est une convaincue), et concrètement, soit c’est effectivement du placebo et dans ce cas là j’ai des défenses immunitaires en béton (et au passage j’ai évité de prendre des traitements forts et j’ai du coup moins d’accoutumance), soit ça a effectivement un effet.
J’en ai marre qu’on passe son temps à critiquer l’homéopathie, alors qu’il y a des sujets dans le monde de la santé qui sont clairement plus graves, comme les effets secondaires de la pilule, le syndrome du choc toxique à cause de bêtes tampons ou le fait que le traitement du sida aux USA soit passé de 100$ à plus de 600$ simplement par souci de profit (source : http://www.lemonde.fr/sante/article/2016/08/30/etats-unis-la-hausse-du-prix-de-l-epipen-un-traitement-medical-populaire-fait-polemique_4990080_1651302.html)
Désolée pour cette diarrhée verbale mais le côté « ouvrez les yeux bande d’ignares, on vous ment » de l’article m’a légèrement énervée.
PS : l’article sur le placebo : « Il croyait aussi que la personnalité des gens – et leur sensibilité aux maladies – répondait à des types qu’il nommait » Ignatia « , » Soufre « , » Pulsatilla « , et qui étaient aussi arbitraires que les types astrologiques. » -> L’ignatia amara, ou « Strychnos ignatii », est bien une plante, et Pulsatilla ou « Pulsatille » aussi… Est-ce que c’est vraiment arbitraire du coup, franchement ? C’est l’avis d’un seul mec cet article, ça aurait été l’avis d’un colloque de médecins ayant étudié sérieusement la question, pourquoi pas, mais là ça manque clairement de crédibilité.
Bref, je m’arrête là, je pense qu’on a compris ce que j’en pensais.
J’aimeAimé par 1 personne
Non tu n’as pas compris. Les relations difficiles entre les médecins traditionnels et les patients poussent ses derniers à chercher d’autres solutions.
Quant au « bandes d’ignares », ça serait sympa de ne pas me prêter de propos que je n’ai pas tenus. Je dis moi-même que j’utilisais de l’homéopathie par le passé.
Après si t’as envie de continuer à en prendre, bah continue. Cet article est là pour les gens que ça intéresse.
J’aimeAimé par 2 personnes
comment vous expliquez que ça marche sur les animaux ? l’effet placebo je veux bienmais pour le coup un animal lui qu’on lui donne des anti inflammatoire ou de l’arnica il le sait pas , et pourtant ça marche super bien !! (evidemment pas pour soigner les grosses, infections, fractures etc … )
J’aimeJ’aime
L’effet placebo fonctionne aussi sur les animaux, c’est bien connu. Il y a plusieurs explications à cela :
* l’effet sur le soignant/maître. La personne qui s’occupe de l’animal étant convaincue qu’un médicament lui est administré, il s’attend à un mieux-être de l’animal, qui influence ses soins (sans forcément qu’il en soit conscient), ce que l’animal perçoit et c’est à ça qu’il réagit. C’est l’effet placebo proprement dit. Mais l’action de celui-ci est souvent surestimé, car deux autres effets entrent en compte.
* l’effet de l’observateur : une maladie ou un bobo, ça évolue. On n’a pas autant de fièvre le matin que le soir. Parfois, on se sent mieux sur un point, et plus mal de l’autre. Pour une évolution strictement identique des symptômes, si l’individu (animal ou humain) a pris un médicament (ou un placebo), l’observateur aura plus tendance à interpréter l’évolution comme de la guérison que s’il n’avait rien pris.
* la guérison spontanée : la plupart des bobos ou des maladies (en particulier celles soignées par l’homéopathie) guérissent tous seuls. C’est bien connu : le temps de guérison d’un rhume est de 7 jours quand on va chez le médecin et qu’on prend des médicaments, et une semaine si on ne se soigne pas. 😉 Sauf que dans le premier cas, on va attribuer sa guérison aux médicaments. C’est pareil avec les animaux.
J’aimeAimé par 1 personne
Je tiens à signaler que se soigner à l’homéopthie fait marcher le monde merveilleux du lobby pharmaceutique. Le fait même que l’homéopathie puisse être vendue comme médicament et remboursée par la sécurité sociale montre la toute puissance de ce lobby. Si tu ne veux pas engraisser le lobby pharmaceutique dans ce qu’il a de pire, ne prend pas d’homéopathie. Mon médecin de campagne, quand on n’avait pas besoin de médicament, il ne nous en prescrivait pas, et nous donnait des astuces de grand-mère, sûrement bien plus efficaces que l’homéopathie.
Aujourd’hui, grâce aux visiteurs médicaux, il y a des médecins, quand on n’a pas besoin de médicaments, ou qu’aucun médicament n’existe pour ce qu’on a, qui prescrivent de l’homéopathie. Et avec la publicité, même quand le médecin ne prescrit pas de médicament, le patient va quand même en acheter, qui seront parfois de l’homéopathie (selon ce que le pharmacien veut refourguer). C’est un effet du lobby pharmaceutique, qui nous a convaincu que pour chaque maladie, il faut prendre un médicament. Et même quand on n’est pas malade d’ailleurs, il faut un médicament quand on se fait mal (écorchure, bosse…) ou quand on est triste (je parle pas de la dépression, qui est une maladie) ou quand on a du mal à s’endormir (juste du mal à s’endormir, quand on ne doit surtout pas prendre de somnifère et qu’il faut un placebo, qui se révèle la plupart du temps homéopathique alors qu’un verre de lait chaud a un effet beaucoup plus puissant).
L’homéopathie n’est pas là pour soigner le cancer, la plupart des visiteurs de ce blog l’ont bien compris. Elle n’est pas là pour remplacer ce que les médicaments traditionnels efficaces soignent. Elle est là où l’industrie pharmaceutique est impuissante, et aussi là où le médicament est inutile parce que le mal est si faible qu’il ne mérite pas le risque d’effet secondaire ou su psychologique que le placebo est efficace. L’homéopathie, c’est la victoire ultime du lobby pharmaceutique pour nous faire consommer du médicament au moindre bobo, pour nous faire consommer des petites pilules magiques à tous les moments de notre vie, pour nous faire dépenser une fortune en soins même quand on n’est pas malade. C’est une réussite marketing et lobbyiste extraordinaire, elle ne répond pas à un besoin, elle en crée un nouveau. Les gens qui consomment de l’homéopathie prennent presque autant de médicaments « allopathiques » que les autres, tant les domaines de recoupement sont rares (en gros, le traitement des rhumes). Ils prennent l’homéopathie en plus des médicaments habituels, ils sont de plus gros consommateurs de médicaments que la population générale.
C’est pour ça que j’ai une dent contre l’homéopathie, c’est une grosse arnaque qui abuse de la naïveté des gens pour leur faire dépenser plus en médicaments.
J’aimeAimé par 3 personnes
(Je réponds à yodalejedi)
« Plus les gens consomment des antalgiques, plus ils ont mal. C’est une corrélation. »
Avez-vous une étude prouvant cette affirmation ? ça m’intéresse.
J’aimeAimé par 1 personne
Non. Je dis cela comme je dirais : « Plus les gens montent le chauffage, plus il fait froid dehors ». Je suis prête à faire un pari sur l’existence de cette corrélation (qu’on pourrait résumer par « il y a plus de radiateurs allumés en hiver qu’en ce moment »).
Concernant les antalgiques, ça me semble aussi assez évident. Parmi les gros consommateurs autour de moi, il y a des migraineux, des habitués des sciatiques, bref, des gens qui ont l’habitude de dérouiller. Au contraire, les gens qui n’ont pas mal n’en utilisent pas (sauf parfois pour faire baisser la fièvre).
Et pareil pour les médecins : les gens qui n’y vont qu’une fois par an ou que pour les vaccins sont globalement en meilleure santé que ceux qui y vont souvent, par exemple parce qu’ils ont un cancer ou une maladie chronique.
J’aimeJ’aime
Ben moi aussi je ne suis jamais malade, et je ne prends ni homéopathie ni quoi que ce soit d’autre… Donc pour l’argument sur les défenses immunitaires en béton, on repassera.
J’aimeJ’aime
Disons que d’une façon générale, les gens qui prennent le plus de médicaments sont ceux qui sont le plus souvent malade. Les gens qui prennent de l’homéopathie sont également plus souvent malades que ceux qui ne prennent jamais de médicaments. Plus les gens consomment des antalgiques, plus ils ont mal. C’est une corrélation. Faut juste pas inverser la cause et la conséquence.
J’aimeJ’aime
Méfions-nous des « défenses immunitaires en béton ».
Ne jamais avoir été malade ne signifie pas ne jamais tomber malade à l’avenir.
Pour le dire plus clairement, j’ai connu trop de gens « jamais malades »
qui ont fini très gravement malades. D’un coup.
J’aimeJ’aime
Je crois qu’au début de la BD il y a assez de références de « colloques de médecins ayant étudié la question », non ?
Après, on ne peut pas vous forcer à ouvrir les yeux et utiliser votre cerveau, c’est sûr.
J’aimeJ’aime
Je suis entièrement d’accord avec vous (uneasthmatique…) je me soigne par homéopathie depuis des années, depuis que je me suis rendue compte que la médecine traditionnelle était complètement nulle à aboutir dans des tas de situations, si ce n’est pas l’absorption d’un tas de cochonneries qui ne servent à rien qu’à vous rendre malade, car la médecine traditionnelle prétend guérir des maladies, tandis que l’homéopathie soigne l’individu dans sa totalité, pour l’empêcher de tomber malade justement. C’est là toute la différence. Et cela fonctionne tellement bien, que de plus en plus de gens renoncent s’empoisonner, c’est ce qui fait la rage des médecins traditionnels et surtout des laboratoires pharmaceutiques.
J’aimeJ’aime
Ça ressemble beaucoup à un troll votre commentaire. Avez-vous lu les autres commentaires ? Ou au moins la BD ?
J’aimeAimé par 1 personne
Les médicaments homéopathiques sont crées par les laboratoires pharmaceutiques… En quoi ça les enrageraient si vous les utilisez? AU contraire, vous les enrichissez…. J’ai peut être mal compris ce que vous vouliez dire.
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour,
J’ai lu quelques articles sur le sujet et je m’aperçois que les auteurs abordent le sujet toujours avec la même approche qui n’est pas en soi fausse mais qui perd de vue la question d’origine qui est :
« L’homéopathie me soignera t’elle ? »
Pour répondre à cette question, ils détaillent le principe de l’homéopathie (qui est pour le moins assez original, je suis d’accord). Puis expliquent les études concluant qu’il n’est pas plus efficace qu’un placebo et finalement concluent que l’homéopathie est une supercherie.
Or les auteurs (et les scientifiques (mais ce n’est pas propre à l’homéopathie)), pour moi, répondent alors à la question : « L’homéopathie, seule, est-elle efficace ? ». Mais ce n’est pas vraiment la question posée et la différence est d’importance: on omet le point le plus important d’un médicament : son contexte et donc son effet placebo.
L’effet placebo est très mal connu mais est significatif ! il est reconnu que le corps est capable dans un contexte favorable de répondre lui-même au moins en partie à un mal (ça peut aller jusque 70% de l’effet curatif de l’apport d’un médicament) et inversement dans un contexte négatif de créer ce mal.
Pour la mise sur le marché de médicaments, il est important d’éviter l’effet placebo pour ne pas le mesurer et conclure qu’un médicament à un effet alors qu’en fait n’en a pas (d’où le test en double aveugle). Mais dans la pratique, le but n’est pas d’avoir un médicament efficace mais de soigner. Il faut donc booster l’effet placebo, de proposer un environnement favorable à un effet placebo positif ! Car si le corps est capable de répondre lui-même à quelques uns de ses problèmes, pourquoi ne pas favoriser ce mécanisme ?
Le grand avantage de l’homéopathie N’est PAS la gélule comme il est trop souvent dit mais le contexte attentionné de l’homéopathe ou du médecin qui, en vous proposant autre chose que d’autres médecins, fait de votre mal quelque chose de spécial et vous donne le sentiment d’être écouté. La moitié du travail est fait !
et au contraire, un contexte mal géré peut amener à un effet négatif.
Paradoxalement, aborder l’homéopathie (et d’autres médecines alternatives) par l’approche mécanistique a deux effets pervers:
1. l’effet placebo est négativement impacté (le médecin en vous riant au nez quand vous lui parlez d’homéopathie, ne fait pas son job. Il ne doit pas vous vendre des médicaments mais vous porter dans un contexte favorable).
2. C’est (laisser) penser que les médicaments sont mieux. Or pour qu’un médicament soit mis sur le marché il doit avoir un « effet significatif » mais pas « être efficace ». Autrement dit si vous avez mal à un niveau 100, un médicament qui abaisse ce niveau à 90 a certainement un effet significatif. Mais pour vous, ça ne change rien vous avez toujours mal (un peu moins mais toujours). Il ne faut pas non plus oublier qu’un médicament n’est pas inoffensif, il y a des effets secondaires associés qui ne sont pas toujours connus ou maîtrisés (légers ou rares mais ils existent)…
Pour conclure, effectivement, l’homéopathie, en soi, c’est « curieux » mais ça n’est pas aberrant car le but ultime n’est pas l’efficacité mais le soin. La ferveur autour de l’homéopathie aujourd’hui participe à un effet positif sur ses adeptes.
Pour donner un parallèle: quand vous avez un coup de blues, quelqu’un qui vous écoute vous fait beaucoup de bien. Pourtant, scientifiquement ça n’est qu’un effet placebo… Le médecin cartésien vous proposerait certainement deux trois jours d’anti-dépresseurs.
L’homéopathie est elle, seule, efficace ? Non
L’homéopathie me soignera t-elle ? Pourquoi pas, laissons lui sa chance.
Ne détruisez pas systématiquement les croyances des uns et des autres (quand elles sont constructives) à coup de science. Ce que je vois aujourd’hui dans le « débat publique », c’est que ce qui n’est pas expliqué par la science est considéré comme faux. Il faut garder à l’esprit que la théorie scientifique est fausse par nature. (Elle est cependant jours après jours un peu plus vraie.) N’écoutez pas les scientifiques mais discutez avec eux. Ils ont des choses à dire et vous aussi.
En ce qui concerne, les lobbys pharmaceutiques qu’on soit médicaments ou homéopathie, je ne pense pas que ce soit très différents…
J’aimeAimé par 1 personne
Je pense que tu n’as pas bien lu la BD car j’explique bien dans les dernières images que l’effet placebo devrait être mieux exploité, et que la relation patient/médecin demande à être améliorée.
Il n’y a pas besoin de mentir sur le contenu de petites billes de sucre pour ça. Ecouter le patient, lui conseiller la sophrologie ou le yoga, l’arrêter et lui conseiller une cure de tisanes et de séries plutôt que de l’envoyer au boulot avec un tube rempli de sucre par exemple.
-> concluent que l’homéopathie est une supercherie : l’homéopathie EST une supercherie puisqu’on fait croire au patient que la pilule en elle-même a une efficacité
-> l’effet placebo est très mal connu mais est significatif : c’est faux, l’effet placebo est bien connu, étudié et documenté. Son efficacité est réelle mais limitée dans la durée et dans ses effets (ça ne soigne pas les problèmes « mécaniques » mais influe sur la façon dont on ressent les symptômes)
-> Ne détruisez pas systématiquement les croyances des uns et des autres (quand elles sont constructives) : justement, ces croyances me semblent tout sauf constructives. Quand j’écoute une personne me dire qu’elle soigne l’otite de son enfant à l’homéopathie, que bon il se tape la tête contre les murs tellement il souffre, mais que au moins, il prend pas de médicaments qui vont lui donner des effets secondaires, il me semble comment dire … vital … de défaire ses croyances.
Je mets des informations à disposition. Libre aux lecteur-ices de ne pas en tenir compte.
J’aimeAimé par 3 personnes
Re,
Merci pour ta réponse.
Je pense que globalement nous sommes du même avis. C’est dans la manière que je ne suis pas d’accord. L’homéopathie a généralement un « effet » (pas au sens scientifique) dans la mesure où elle a le mérite de rétablir une confiance médecin/patient qui lui a un effet. Et c’est seulement ce point là que je défends. D’autres médecines alternatives le proposent, la medecine traditionnelle aussi d’ailleurs. à conditions d’avoir un « bon » médecin.
Il est donc pour moi faux de dire que l’homéopathie est inefficace. Certes, elle n’apporte rien à la résolution mécanique du problème mais si tu te sens mieux en prenant des gélules, vas y.
Il ne s’agit pas de mentir, il s’agit de communiquer. Le problème serait le même en proposant tisanes et séries, ça ne serait qu’un placebo et on pourrait croire que c’est efficace.
Je trouve, à regret, que le débat ne porte trop souvent que sur telle ou telle méthode mais jamais vraiment sur le fond du problème qui pour moi est: la relation patient/médecin
On pointe du doigt l’homéopathie en tant que jeu des lobbys mais la plupart des médicaments courants ne sont pas bcp mieux. C’est le système médical et notamment les relations médecin/industries pharmaceutiques et médecin/patients qui devraient être dans ces cas là débattues.
« Son efficacité est réelle mais limitée dans la durée et dans ses effets (ça ne soigne pas les problèmes « mécaniques » mais influe sur la façon dont on ressent les symptômes) »
=> c’est malheureusement ce que font la grande majorité des médicaments courants: influer sur les symptômes et non la cause…
« Ne détruisez pas systématiquement les croyances des uns et des autres (quand elles sont constructives) : justement, ces croyances me semblent tout sauf constructives. Quand j’écoute une personne me dire qu’elle soigne l’otite de son enfant à l’homéopathie, que bon il se tape la tête contre les murs tellement il souffre, mais que au moins, il prend pas de médicaments qui vont lui donner des effets secondaires, il me semble comment dire … vital … de défaire ses croyances. »
=>Le mot « croyance » pose effectivement problème, c’est très maladroit de ma part de l’avoir employé. Je ne parlais pas de croire en l’efficacité du placebo mais de l’environnement positif (ie booster l’effet placebo). mais dans le cas que vous citez, c’est l’automédication qui pose problème qu’elle soit homéopathique ou allopathique. ça n’est pas lié à l’homéopathie en soi. C’est comme se bourrer de doliprane pour ne pas souffrir d’une jambe cassée, le problème n’est pas le doliprane, c’est la manière de l’utiliser.
NB: je ne parle que de soins et/ou médicaments courants. Il y a une grosse différence entre les soins courants et les soins plus lourds.
J’aimeAimé par 1 personne
Oui mais du coup c’est la qualité du soin qui est efficace, pas l’homéopathie. C’est important à mon sens de faire cette différence car ça permet d’avoir des patients correctement informés. Il n’est pas nécessaire de mentir aux patients pour les soigner correctement, même quand on ne prescrit pas de « vrais » médicaments.
Je suis complètement pour travailler sur l’angle psychologique du processus de guérison, je pense juste qu’on doit le faire de façon éthique (et si possible, rêvons un peu, non capitaliste 🙂 )
J’aimeAimé par 1 personne
Là dessus, je suis 100% d’accord avec toi Emma. C’est avant tout une question d’éthique, et de ne pas ramener le soin à du tout médicament, qui enrichit les entreprises pharmaceutiques, ruine la sécu et ne fait rien de bien pour la santé en France…
J’aimeJ’aime
Bonjour,
Je ne suis pas d’accord avec votre analyse. Se baser sur une étude pour dénigrer un principe me paraît peu fondé scientifiquement. Pour les médecines dites traditionnelles il y a bien souvent des études contradictoires qu’il faut ensuite étudier elles mêmes pour voir où le design de l’étude peu être influencé. J’aimerais aussi attirer l’attention sur le fait que l’homéopathie n’a par son principe de dilution rien à voir avec les médicaments classiques. Et si on restait ouverts sur le fait qu’on n’a encore pas tout compris au corps humain et que d’autres solutions doivent être explorées? Qui veut bien financer une étude sur un médicament homéopathique (oui parce que personne n’a jamais eu l’idée de tester la médecine classique dans son ensemble, on teste un médicament après l’autre)? Personne, car l homeopathie coute moins cher et rapporte donc moins. Les lobbys sont partout. Si l’on peut accepter que lhomeopathie ne soigne pas tout, ne peut on pas aussi reconnaître les limites des médicaments classiques ? Signé : une sage femme, passionnée par le côté relationnel de son métier, qui entend ne se priver d’aucun moyen acceptable pour favoriser le bien être de ses patientes et de leurs enfants. Et qui convient que l’écoute est la première des étapes. Au moins sur ce plan nous sommes d’accord.
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour,
Quand je vous lis, j’ai l’impression de m’entendre il n’y a pas si longtemps. C’était le discours familial depuis mon enfance et j’ai fait toutes mes études de médecine avec cette analyse en tête, confortée par le fait qu’à chaque fois que j’apprenais un médicament, je devais apprendre la liste de ses effets indésirables, de ses interactions, et ses multiples noms commerciaux. Depuis je me suis rendue à l’évidence : l’homéopathie est un lobby également. Un lobby qui gagne bien sa croûte car certes un tube de granules n’est pas vendu très cher, mais il est vendu en quantité industrielle, et il ne coûte pas très cher à produire non plus : un principe « actif » dilué, sucré puis secoué (« dynamisé »), et justement pas de recherche clinique à financer. Si Boiron peut se payer des pubs télé aux heures de grande audience, il peut bien financer des études cliniques, à moins qu’il ait plus à y perdre qu’à y gagner…
Vous écrivez : « Se baser sur une étude pour dénigrer un principe me paraît peu fondé scientifiquement ». Or la critique du principe n’est pas basée sur une étude, mais sur le raisonnement à la base même de l’homéopathie : on prend un principe actif comme le venin d’abeille, on le dilue des milliers de fois, on le secoue et ça donne l’effet inverse. C’est purement théorique et sans aucun fondement scientifique. Si on prend le cas des personnes qui pansent le feu, on observe un effet (supérieur à l’effet placebo me semble-t-il) qu’on a pas encore compris, ok. Mais en homéopathie, on a jamais observé davantage que l’effet placebo. Je suis d’accord avec vous sur le fait qu’on ne doit pas rejeter quelque chose parce qu’on a pas compris, mais je ne crois pas que l’homéopathie entre dans cette case.
Et quand on critique l’homéopathie, ça ne veut pas dire qu’on accepte aveuglément les médicaments plus conventionnels et leur lot d’effets indésirables, d’études truquées, de démarchage commercial auprès des médecins… Et les scandales récurrents LEVOTHYROX, MEDIATOR, statines, pilules de 3e générations, …
Avec ça on est bien embêté•e en tant que prescripteur•trice. À part informer les patients sur le fait qu’on est pas trop sûr•e de ce qu’on fait, mais qu’il faut bien faire quelque chose parfois, c’est pas une position très confortable.
Cordialement.
J’aimeAimé par 1 personne
Je trouve votre approche nuancée tout à fait louable, mais je pense qu’elle n’est pas exempte de plusieurs problèmes.
Notamment le fait que la majorité de l’homéopathie, c’est aller acheter les produits directement en pharmacie, après le conseil d’une amie ou lecture d’un blog, et sans passer par une consultation chez un homéopathe. Du coup, toute la discussion sur la relation patient/médecin tombe à l’eau puisque l’homéopathie vit très bien sans cette relation.
Ceci montre bien d’ailleurs que les gens qui prennent l’homéopathie croient d’abord en son efficacité intrinsèque et réfléchissent beaucoup moins (pour ne pas dire jamais) à la question des effets purement contextuels. Quand déjà la grosse majorité pense que l’homéopathie, « c’est les plantes », ou qu’ils ne sont pas au courant du principe des similaires et de dilution, il est clair qu’on a affaire à une belle grosse désinformation très bien organisée.
Même si l’homéopathie reposait entièrement sur les effets de la relation patient/médecin (ce qui n’est pas le cas), ça ne permettrait pas de légitimer l’homéopathie; tout simplement parce que cette relation patient/médecin n’est pas spécifique à l’homéopathie et peut être appliquée à toute la médecine. Je ne connais pas un bon médecin (scientifique donc, et « mécaniste » comme vous dites) qui prétend que la relation patient/médecin n’est pas importante. Il y a par contre beaucoup de facteurs qui rendent son application difficile sur le terrain (c’est un peu long pour détailler ici). Mais quand on pratique une médecine alternative (càd inefficace), on n’a justement que ça à proposer, la relation patient/médecin.
Toute votre approche serait compréhensible si votre vision de l’effet placebo était correcte. Mais je crains que vous n’ayez de cet effet qu’une vue superficielle, certes partagée dans le grand public, mais éloigné de la réalité. L’effet placebo, c’est surtout le nom donné aux différences observées dans le groupe qui a pris un faux médicament lors d’un essai clinique contrôlé (de préférence en double aveugle). Observer des améliorations dans ce groupe ne signifie pas qu’une pilule inerte a un pouvoir magique de guérison. Cela signifie avant tout que la plupart des maladies se guérissent toutes seules. D’ailleurs, la grande variabilité de l’effet placebo s’explique par le simple fait que toutes les maladies ne se guérissent pas toutes seules de la même façon, avec la même durée. Et aussi par le fait qu’il peut y avoir une grande variabilité statistique entre les individus. Les effets contextuels ont effectivement un effet, mais il n’est pas grand (ce n’est certainement pas « la moitié du travail est fait »), pas systématique, imprévisible, et applicable avant tout sur des mesures subjectives. En d’autres termes, l’effet « placebo » donne l’impression d’aller mieux, même quand ce n’est objectivement pas le cas.
Quand vous tentez de faire une distinction entre la question « l’homéopathie est-elle efficace? » et « l’homéopathie me soignera-t-elle? », vous pensez qu’il s’agit de deux questions distinctes. Mais c’est faux, c’est la même question. C’est juste que la première est posée de sorte à être étudiée scientifiquement, càd objectivement et rationnellement, tandis que l’autre s’intéresse à la perception subjective. Mais la maladie n’a que faire de votre avis: soit le traitement vous guérit, soit pas.
Il y aurait aussi deux-trois choses à dire sur des affirmations plus spécifiques.
« ce qui n’est pas expliqué par la science est considéré comme faux »
Ceux qui pensent cela se trompent, on est d’accord. Mais vous oubliez de prendre en compte ce qui est expliqué et prouvé faux par la science, pas ce qui est inexpliqué.
Vous parlez du système médical, des relations médecins/industrie, mais je crains que vous n’en sachiez pas grand chose.
« c’est malheureusement ce que font la grande majorité des médicaments courants: influer sur les symptômes et non la cause »
Non, justement, puisque la grande majorité des médicaments a du prouver un effet supérieur au placebo pour être autorisé à être sur le marché (notons que l’homéopathie ne doit rien prouver pour être sur le marché).
« Or pour qu’un médicament soit mis sur le marché il doit avoir un « effet significatif » mais pas « être efficace ». Autrement dit si vous avez mal à un niveau 100, un médicament qui abaisse ce niveau à 90 a certainement un effet significatif »
Ne pas oublier qu’il y a deux sens à « significatif ». Le « statistiquement significatif » qui dit que la différence observée a peu de chances d’être due au seul hasard, et le « cliniquement significatif » qui dit que la différence observée est pertinente pour le patient et fait une différence pour lui. Les deux sont en général nécessaires dans les preuves cliniques. (Ironiquement, c’est le côté « cliniquement significatif » qui est superbement ignoré de la recherche en médecines alternatives: vous trouverez des tas d’articles qui vantent la significativité (statistique) de leurs résultats, mais omettent bien de dire qu’ils ne sont pas *cliniquement* significatifs.)
« le médecin en vous riant au nez quand vous lui parlez d’homéopathie, ne fait pas son job »
On est d’accord. Mais cette image a-t-elle la moindre pertinence? Combien de cas concrets ressemblent à ce que vous décrivez?
Je pense que votre raisonnement tient sur des bases très fragiles. Et j’ai le sentiment qu’il raisonne à l’envers, en tentant de légitimer l’homéopathie sur des choses qui ne lui sont pas du tout spécifiques, et surtout en argumentant « après le fait ». L’homéopathie est une absurdité sans nom, une véritable insulte à l’intelligence, un scandale éthique et scientifique (et je vous assure que je ne dis pas tout ça à la légère). Mais elle a tellement bien réussi à contrôler le message et s’imposer sur le marché et dans le grand public que peu de gens s’en offusquent, même ceux qui, comme vous, ont bien compris qu’elle n’avait aucune efficacité intrinsèque. Mais vous êtes tellement habitué à la voir tous les jours que ça ne vous choque pas, et vous tentez de rationaliser son existence. Mais en vous focalisant sur des choses qui ne lui appartiennent pas (la relation patient/médecin) et qui lui sont même étrangères (le gros de l’homéopathie se vend sans consultation homéopathique), vous faites une drôle d’opération. Imaginez que j’invente tout à coup une nouvelle méthode thérapeutique: il faut gargariser 12,35 cl d’eau distillée pendant 8 secondes, en chantant la gamme de si majeur, sauf le sol dièse. Bien sûr, il faut d’abord une consultation d’une heure pour expliquer la technique, vous vendre un petit manuel, et adapter selon vos symptômes et vos goûts vestimentaires; par exemple, pour certains ce sera 8 secondes et demi, pour d’autres il faudra éviter le fa dièse, etc. Vous comprendrez que j’aurais essayé d’atteindre le niveau d’absurdité de l’homéopathie. Pas sûr que j’ai réussi. Mais néanmoins: allez-vous me défendre sous prétexte que ma consultation fait que les gens se sentent écoutés et ont l’impression d’aller mieux après m’avoir vu et appliqué la technique chez eux?
J’aimeAimé par 1 personne
« ce qui n’est pas expliqué par la science est considéré comme faux »
Je réagis affreusement tard à ce qui précède. Il faut, au minimum, remplacer « expliqué » par « observé ».
Par ailleurs, dans le cas de l’homéopathie, l’observation a été très longue et la non d’observations d’effets (en double aveugle hors placebo) rend extrêmement improbable l’existence de tels effets. De plus, cette non observation rend dubitatif sur la manière dont sont mis au moins les médicaments homéopathiques, vu que l’on observe pas d’effets…
Mais le point important est le premier : beaucoup de personnes croient que la science ne s’intéresse qu’à ce qu’elle peut expliquer. Hors c’est absolument le contraire ! Par contre, elle cherche à observer finement la réalité en évitant les différents biais d’observations connus.
J’aimeJ’aime
Content pour cette documentation très enrichissante. Je suivrais les prochaines news impatiemment. Isa
J’aimeJ’aime
Bon, ton blog est une perle !! Maintenant j’ai des arguments plus concrets pour dire que ça ne marche pas que « à la fac le prof de science nous a dit qu’il y avait tellement peu de plantes dans l’homéopathie que c’était des placebos ». Merci, c’est super important de vulgariser ce genre d’informations. 🙂
J’aimeJ’aime
Merci à toi !
J’aimeJ’aime
Alors si LE prof de science à la fac a LA science infuse….Blague à part, je suis étonnée sur ce blog par le nombre de gens certain de ce qu’ils avancent. Il me semble, après 20 ans d’exercice de la médecine que toute démarche scientifique en ce domaine se doit justement de ne jamais être teintée de certitude absolue…la pratique de la médecine apprend l’humilité. J’étais convaincue en sortant de la fac de toutes sortes de choses et notamment que l’homéopathie, c’était du pipeau! Je ne veux pas donner de leçon, ni convaincre mais simplement ouvrir une fenêtre de réflexion: on réfléchit sur l’homéopathie en physique classique alors que si on la regarde sous l’angle de la physique quantique tout change…tout ce que je peux dire pour conclure mon propos, c’est que comme Galilée, « plus j’apprends, plus je m’aperçois que je ne sais pas ».
J’aimeJ’aime
Le souci est justement de penser que l’homéopathie peut guérir de tout.
Un bon homéopathe n’hésitera pas à prescrire des antibiotiques lorsque ça devient nécessaire (tout en sachant que « les antibiotiques ce n’est pas automatique — et très loin de là »), ou bien entendu de la chimio pour des cancers. En revanche il peut prescrire une approche plus globale, en allant voir divers spécialistes, et plus naturelle, avec des médecines traditionnelles, qui faciliteront le soin ou aideront à supporter le soin de la médecine « moderne ».
J’aimeJ’aime
Bonjour,
je découvre aujourd’hui votre très intéressant blog. Merci à vous.
Je suis d’accord avec vous sur le sujet. J’ai remarqué que les personnes
de mon entourage qui vont chez des « homéopathes » ou des thépapeutes « alternatifs »
bénéficient d’un suivi vraiment médical, c’est à dire d’un suivi, d’une écoute et d’une
prise en compte globale du patient.
Comme certaines personnes de mon entourage, je souffre d’un problème de santé
quasiment incurable (la médecine n’a pas de solution pour l’instant).
J’ai (comme les personnes de mon entourage) eu l’occasion d’aller chez des
médecins spécialistes qui n’en ont rien à faire car ils n’ont pas le cachet ou l’opération miracle.
Parfois, leur attitude est négligente, voire (très rarement) maltraitante.
Alors que, normalement, ils sont en mesure de conseiller, suivre leur patient pour l’amener
à une meilleure qualité de vie malgré tout.
Je n’arrive carrément pas à comprendre qu’on en soit à ce point.
Dans le cas de mes proches, il s’agit carrément d’errance médicale.
Et ça, c’est un coût pour notre société qui nous répète pourtant tout le temps qu’il faut
é-co-no-mi-ser.
Pour ma part, j’ai une médecin traitant qui joue son rôle de médecin et ne me gave pas
de médicaments sans efficacité.
J’ai l’impression d’avoir beaucoup de chance…
J’aimeJ’aime
Je crois que c’est la grande leçon que les médecins conventionnels doivent tirer du succès des médecines alternatives. Car en fait, il n’y a pas de médecines « alternatives », il y a la médecine qui fonctionne, et celle qui ne fonctionne pas. Il est indéniable que d’un point de vue éthique, on ne peut qu’offrir une médecine qui fonctionne, càd évaluée scientifiquement, et il faut bien reconnaitre qu’une grande partie des médecines dites alternatives ne font pas partie de cette catégorie.
Mais elle « fonctionne » d’un point de vue business parce qu’un patient veut quelque chose de plus que simplement de la science. Il veut de l’empathie, de l’écoute, et c’est bien naturel. La médecine gagnerait à s’améliorer sur cet aspect-là.
En même temps, il faut reconnaitre aussi que la médecine est victime de son succès. Comme elle marche très bien en général, le flux de patients est gigantesque. Beaucoup trop pour le nombre de médecins. Ils sont face à un choix: traiter moins de patients mais les faire se sentir bien avec plus de temps de consultation pour les écouter, ou traiter plus de patients en un temps record et ne pas « perdre de temps ». C’est aussi la réalité du terrain…
Personnellement, entre un médecin antipathique qui propose des traitements basés sur les preuves scientifiques, et un médecin très sympathique qui me propose de la poudre de perlimpinpin, je préfère être suivi par le premier. Je comprends que d’autres puissent faire un autre choix. Mais il est clair que si le premier était sympathique en plus, il n’y aurait même plus de question à se poser.
J’aimeJ’aime
Oui, il y a bien le souci de manque de médecins qui finissent par faire du travail à la chaîne.
Mais je parlais de cas assez précis : quand il n’y a pas de remèdes ou de faibles remèdes.
Dans ce cas, ce qui est en jeu pour le médecin, ce n’est pas simplement d’être « sympathique ».
C’est d’amener son patient à accepter un traitement alternatif ou à faire le deuil d’une forme
de santé perdue.
Et je suis désolée, mais j’ai croisé des médecins qui semblent fuir comme la peste
cette situation alors que l’échange, le vrai soutien améliorent en partie le mal-être
du patient.
Ce dernier ne veut pas juste de l’empathie et de l’écoute pour le fun.
C’est que l’empathie, l’écoute et le conseil peuvent améliorer la perception et l’acceptation
de sa maladie.
Ça ne demande pas forcément 1h.
Dernièrement, j’ai eu un rendez-vous important (une heure !). Le médecin m’a fait comprendre
qu’il fallait que je ferme ma bouche, c’est lui qui sais. Tais-toi, malade ! Bon. Et le diagnostic n’est toujours pas fait.
Bon.
Pour ma part, il est hors de question de prendre de l’homéopathie ou voir un rebouteux,
je n’ai confiance qu’en ce qui est évalué.
Mais je suis consternée de ce que j’ai pu entendre ou subir.
J’espère un jour qu’on va cesser de démolir le système de santé français.
J’aimeJ’aime
Oui le cas des maladies rares, très peu connues, ou connues mais où on sait qu’il n’existe pas de traitement prouvé, est tout un cas à part.
Je comprends que des médecins puissent se sentir complètement au dépourvu face à un patient dans ce cas-là. Ils ont probablement l’impression de ne rien pouvoir faire, d’être impuissant, ce qui est une perspective qui ne plait à personne, et peut-être encore moins à un médecin. Mais je ne crois pas que la faute revienne entièrement au médecin: ils ont été formés à trouver un remède et l’appliquer. S’il n’en existe pas, on sort du cadre de ce qu’ils ont appris. Un des problèmes est qu’ils n’apprennent pas vraiment la communication. Ils l’apprennent sur le tas. Et ce seront les qualités personnelles de chacun (et les défauts) qui prendront le relais. Il y a certainement des améliorations à faire de ce côté.
J’aimeJ’aime
Ce qui est quand même triste, qu’en 10 ans d’études, il n’y ait pas un peu de place pour la communication quand on sait que le métier qu’ils exerceront est essentiellement relationnel.
J’aimeJ’aime
Oui c’est dommage. Il y aurait sans doute moyen d’améliorer cela. Néanmoins, si le métier même a une part relationnel très importante, il est aussi primordial d’être à jour sur la science. Et le corpus de connaissances scientifiques est tout simplement énorme.
J’aimeJ’aime
Bonjour,
Tout d’abord merci à l’auteure pour ce superbe blog, et pour cet article qui explique simplement ce que j’ai compris bien tardivement dans mon cursus médical.
Ben oui je suis médecin généraliste. J’ai par ailleurs grandi dans une famille où l’homéopathie avait une place de choix dans la pharmacie. Me posant pas mal de question sur ce sujet controversé, je me suis inscrite au DU (diplôme universitaire) d’homéopathie de ma fac (oui, oui, avec des prof universitaires, médecins et tout) au cours de ma 7e année d’étude, espérant qu’on me fournirait des études scientifiques béton (double aveugle versus placebo). Grosse déception et finalement grande révélation pour moi : le sujet de la preuve de l’efficacité n’est abordé que par le prisme des cas cliniques. Exemple : « un patient est venu me voir avec une otite, j’ai prescrit des granules, et il a guérit, donc ça marche ». Et on me demande d’apprendre ce qu’on appelle la Matière Médicale, un ouvrage pseudoscientifique qui régit la prescription homéopathique.
Bref je voulais intervenir sur la question du temps que consacre le médecin homéopathe à écouter son patient. En fait, pas besoin d’être homéopathe pour ça. Et le manque de médecin n’est pas une raison pour ne pas prendre ce temps, bien au contraire. En effet, comme je passe du temps à écouter, puis à expliquer pour quoi je donne tel médicament, ou plus souvent pourquoi je n’en donne pas, les patients ne reviennent pas 2 jours plus tard parce le rhume n’est pas passé (ben oui c’est normal ça), et la fois suivante ils gèrent les symptômes eux-même avec tisane thym citron miel, repos, … et j’ai du temps pour m’occuper des autres. Prendre le temps d’écouter et de transmettre ses connaissances, c’est donner de l’autonomie au patient, et donc le voir moins souvent. Accessoirement ça me procure une grande satisfaction d’être un placebo.
Et si si on a de la place pour la communication dans nos études. Dans ma fac, il y a un séminaire optionnel d’une journée consacré à l’entretien motivationnel, ou comment accompagner un patient vers un changement de comportement (sevrage tabac, …). Oui une journée en 9 ans.
J’aimeAimé par 1 personne
Damn, vous n’exerceriez pas sur Paris par hasard ? ^_^
J’aimeJ’aime
😀
J’aimeJ’aime
Ben non au centre de la Bretagne, au milieu des champs, des collines et des rivières.
J’aimeJ’aime
Bonjour,
On peut vous trouver où au centre de la Bretagne???
J’aimeJ’aime
Bonjour, désolée je n’ai pas pris le temps de répondre plus tôt. Par contre je ne souhaite pas faire de pub pour mon cabinet sur internet, et ce pour diverses raisons dont :
– c’est interdit quand on est médecin
– je ne souhaite pas sélectionner des patients informés qui viendraient de loin, mais essayer de prendre soin au mieux des plus proches, quelque soit leurs connaissances, croyances, choix pour leur santé
– j’apprécie l’anonymat et je n’ai pas forcément envie que les patients de mon cabinet lisent mes commentaires laissés sur internet.
Ceci dit, le Centre Bretagne n’est pas immense et nous seront peut-être amené-e-s à nous rencontrer, si ce n’est déjà fait.
A galon / Cordialement.
J’aimeJ’aime
I’m more than happy to discover this web site. I wanted
to thank you for ones time for this wonderful read!! I definitely enjoyed every little
bit of it and I have you book-marked to look at new information in your site.
J’aimeJ’aime
Mais est-ce mal d’utiliser de l’homéopathie ? Quel est l’intérêt de vouloir que les gens qui fonctionnent autrement que nous fassent comme nous ? Si les gens décident de se faire arnaquer pourquoi les priver de leur liberté et leur imposer des choses ?
Les exceptions sont bien évidement pour les cas graves si on ne leur indiquent pas clairement les risques encourus à ne pas suivre un autre traitement. Mais une fois les risques connus, les avantages et inconvénients, les gens sont des adultes et doivent prendre les décisions. Comme il n’y a rien dans l’homéopathie ce n’est pas dangereux d’en consommer, ça ne peut pas rendre malade.
Quand j’étais très très jeune et que je n’étais pas en forme dès fois pour pas grand chose ma grand mère me donnait un verre d’eau avec un sucre, me rassurait et ensuite ça allait mieux.
Quand j’y repense, c’était vraiment bidon comme remède mais ça marchait. Ma grand mère est pire que Boiron.
J’aimeJ’aime
Bonjour,
Ce n’est pas mal en soit de consommer un placebo, bien au contraire. Ce qui est critiquable, c’est de faire croire que c’est un « vrai » médicament et de le faire rembourser par la sécu. Je ne pense pas que votre grand-mère allait voir le médecin pour demander une ordonnance d’eau sucrée ?!
Oui les gens peuvent décider de se faire arnaquer comme vous dîtes, à condition qu’ils le décident vraiment, et qu’ils le fassent avec leurs sous à eux. Qu’en pensez-vous ?
J’aimeJ’aime
Comment veux-tu faire un placebo sans faire croire que c’est un vrai médicament ?
C’est le principe même du placebo 😉
Et qu’il soit remboursé me semble d’autant plus logique puisque ça coûte moins cher à la sécu et la santé tout court qu’un vrai médicament…
Il ne faut pas détruire le mythe de l’homéopathie sous peine de voir partir en fumée ce fameux effet placebo.
Mon avis 😉
J’aimeJ’aime
Alors l’effet placebo marche même si on sait que c’en est un mais il faut le remettre à sa juste place : l’effet placebo ne SOIGNE pas. Il peut influencer certains symptômes, comme la perception de la douleur etc.
Mais il ne va pas détruire une bactérie par exemple.
Du coup le problème, c’est que des personnes soignent des maladies graves avec ça. J’ai pour exemple un membre de ma famille qui a « soigné » les otites de son enfant à l’homéopathie. Le pauvre gamin se traînait l’oreille sur la moquette de douleur. Il y a pas longtemps il y en a un qui est mort des complications d’une otite « soignée » à l’homéopathie.
Je pense donc qu’au minimum les placebo doivent être prescrits par des médecins, pas en libre service à la pharmacie.
Mais là se pose la question de l’éthique et du consentement éclairé car normalement un médecin ne doit pas mentir à son patient. Pas facile !
Quant à « Mais si ça marche » : un autre problème, c’est que c’est remboursé à 30% ! Une fortune pour la sécu quand on sait que les français sont les 2èmes gobeurs de sucre au monde.
Et pendant ce temps là, on dérembourse des médicaments qui marchent vraiment, on fait payer 1€ les consultations aux gens, même les plus pauvres … pour « faire des économies ». Paie ton lobbying de Boiron !
Désolée mais moi je suis très contente de payer des impôts dans le sens où je participe au bien commun, mais si ça sert à permettre aux gens de bouffer du sucre à 4€ le gramme ou de laisser crever leurs enfants malades, bin je ne suis plus d’accord. Alors je fais des BD pour râler 🙂
J’aimeJ’aime
Alors si, on peut donner un placebo sans mentir au patient. Je fais ça presque tous les jours en cette période de rhinopharyngite : « vous avez une rhinopharyngite. C’est viral. On a aucun moyen médical de faire partir le virus, donc il faut attendre qu’il parte tout seul. Ça veut dire avoir le nez qui coule pendant 7 à 10 jours, puis de la toux pendant 2 à 3 semaines. C’est vrai, c’est long, mais la bonne nouvelle c’est que c’est pas grave, et que vous n’avez pas besoin d’antibiotiques. Pour limiter les symptômes, vous pouvez faire des infusions de thym avec du citron et du miel, des inhalations d’huiles essentielles, et rincer votre nez au sérum physiologique. Bon courage. Revenez me voir dans 3 semaines si ça ne va pas mieux, ou avant si ça ne se passe pas comme j’ai dit. »
Écoute, empathie, réassurance = effet placebo
Ça ne marche pas à tout les coups, comme tout placebo.
J’aimeJ’aime
Bonjour Emma,
je lis cette Planche à l instant. La mémoire de l’eau!!! quand je l ai appris d’une stagiaire bossant chez Weleda, j’ai eu le même Effet que sur ta plance (je suis docteur en chimie mais j y croyais au pouvoir des plantes!)
sans compter que qd tu dilues, faut mélanger dans le bon sens (etntre de « bas en haut » ou de « haut en bas » ca ne fait pas la même Chose, parait il), et lorsque l on fabrique les granules on évapore l eau donc elle est ou « la mémoire de l’eau »? car c est basé sur le fait que les molécules d’eau se positionnent et cette mémoire structurelle qui donnerait l Effet. Mais y a plus d’eau!
allez
J’aimeJ’aime
Hahaha bah oui c’est la mémoire de la mémoire de l’eau 😉
J’aimeJ’aime
Tu viens de découvrir la mémoire du sucre 👌
J’aimeJ’aime
Dommage que tu n’a pas abordé le véritable sujet sur le sucre que tu as choisi de mettre en titre de ton article. Car c’est aussi de consommer du sucre le traitement homéopathie.
Autre chose, pourquoi tu me met pas les liens en mode clikable dans larticle ce qui permet de rester sur la page sans la quitter.
Ton article est excellent, j’ai pris de l’homéopathie durant 15 ans et 3 ans de traitement, j’étais remboursé normalement car le tarif était conventionnel et après déménagement jai eu la supprise de payer un autre tarif plus élevé de la convention des homeopathe qui peut monter jusqu’à 50€ et une part de ta poche. Je me suis faite avoir une fois avec un tafif de 43€ et la différence soit de ta poche ou mutuelle, alors je n’y suis pas retournée.
J’ai constaté avec une autre homéopathe même problème, même acabit…
Il faut dire a la fin je narrivais plus a suivre le traitement, je decrochais, j’en avais marre de prendre ces petites pilules de sucre.
Et quand on est diabétique, l’homéopathie ne serais pas la meilleure des thérapies ????
J’aimeJ’aime
Salut salut !
Je vais dans le sens de certains commentaires : « MAIS SI CA MARCHE ? »
Pourquoi se priver d’un placebo s’il fonctionne, globalement en plus ? Il faudrait supprimer l’homéopathie pour la remplacer par des placebos ? Ben non puisqu’il y a l’homéopathie ! Et en plus, une granule pour chaque mal… es-tu sûre qu’il y a besoin de tuer des lapins si c’est pour ne laisser que du sucre ? Oui, là c’est dérangeant…
Mais puisque la croyance est relativement étendue, cela fonctionne d’autant mieux, alors il ne serait pas raisonnable, à mon sens, de supprimer ça.
Tu te vois aller à la pharmacie :
– « Bonjour, je voudrais un placebo s’il vous plait ! »
Ton message est parfait pour moi qui m’interrogeait sur la validité du machin sans vraiment chercher et sans en prendre DU TOUT ! Pourtant, j’en ai dans mes placards… et je vais de ce pas les mettre à la poubelle 😉
J’aimeJ’aime
l’usage homéopathique serait à garder si ce serait cadré par des médecins qui ne croient pas à un effet autre que le placebo, car il y’en a… et pas en libre accès en pharmacie qui d’ailleurs pose un problème de déontologie .
https://www.lequotidiendumedecin.fr/actualites/article/2017/10/23/un-medecin-homeopathe-suspendu-pour-avoir-compromis-la-sante-dune-femme-souffrant-dun-cancer_851647
« Le pharmacien responsable est tenu de veiller à l’exactitude de l’information scientifique, médicale et pharmaceutique et de la publicité, ainsi qu’à la loyauté de leur utilisation. Il s’assure que la publicité faite à l’égard des médicaments est réalisée de façon objective et qu’elle n’est pas trompeuse. » (R.4235-69)
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=JORFARTI000001263384&cidTexte=LEGITEXT000005822264&categorieLien=id
– « Le pharmacien doit veiller à ne jamais favoriser, ni par ses conseils ni par ses actes, des pratiques contraires à la préservation de la santé publique.
Il doit contribuer à la lutte contre le charlatanisme, notamment en s’abstenant de fabriquer, distribuer ou vendre tous objets ou produits ayant ce caractère. » (R4235-10)
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006913661&cidTexte=LEGITEXT000006072665&dateTexte=20120502
j’ai lu un commentaire disant que si ça marche même en étant qu’un simple placebo , pourquoi le supprimer?
parce que l’homéopathie peut retarder voir ignorer l’emploi d’un traitement ayant prouvé son efficacité, ce qui peut aggraver l’état de santé de la personne en ayant consacrée son temps et son énergie et ses économies dans un traitement qui n’est pas adaptée.
plus de doc:
J’aimeJ’aime
La plupart du temps, l’homéopathie reste sans danger car elle prétend soulager des symptômes sans gravité. Comme par exemple le nez qui coule ou le mal de gorge, là où d’ailleurs les vrais médicaments sont dangereux.
Mais même dans ce cas, je pense que l’homéopathie est une mauvaise chose. Elle pousse à la consommation effrénée de médicaments, à considérer que le médicament est une réponse à tout.
Dans les cas où il faut attendre que ça passe, je fais bien plus confiance au médecin qui me conseille une tisane et du repos qu’au médecin qui me prescrit de l’homéopathie. Le premier me dit la vérité. Le second me ment, et en plus c’est un mensonge qui va dans le sens de « l’industrie pharmaceutique a réponse à tout, il faut acheter des médicaments, c’est remboursé par la sécu ». Je les rapproche des médecins qui acceptaient de prescrire des antibiotiques pour tout et n’importe quoi plutôt que d’utiliser la pédagogie sur le patient pour lui expliquer que les médicaments ne sont pas systématiquement nécessaires.
Quoi qu’en disent ses soutiens, l’homéopathie ne s’oppose pas à l’allopathie et au lobby pharmaceutique. L’homéopathie, c’est au contraire toute la puissance du lobby pharmaceutique pour éduquer la population à consommer plus de médicaments.
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour Emma
Quand les gens se sentent malade ou patraques, ils leur faut à tout prix un médoc, l’antidote, le contre-poison. Un toubib qui dira à ses clients »Ce n’est pas trop grave, reposez-vous, buvez beaucoup d’eau, mangez léger et ça passera sans prendre de médicament »… Je vous parie qu’il va perdre sa clientèle ! Et se fâcher avec les pharmaciens… L’homéopathie c’est bien car ça évite de ce gaver de produits inutiles ; OK ça marche par la croyance mais qu’est-ce qui ne marche pas par la croyance dans notre monde ?!
Bon quand même, j’ai jamais compris comment les soi-disantes »dynamisation » ou mémoire de l’eau se retrouvent dans des gélules de sucre ? A mon avis ça été décrété car ça arrange bien les labos et les pharmaciens de ne pas proposer leurs potions en packs de 12 bouteilles… D’ailleurs comment on sait qu’un produit sera efficace puisqu’on fait pas de tests ? On décrète ça à la louche ? Ah oui, la »similitude ». Elle a bon dos et comment expliquer – par exemple – que l’arnica soit également utilisé en homéopathie comme en allopathie, y’a pas un lézard là ?
En fait j’étais venu vous dire de vous méfier tous ces guérisseurs ou compagnie qui finissent en peute ou en pathe (sauf le psychopathe… lol).
Un jour un ostéopathe m’avait presque convaincu qu’à cause de mon groupe O il fallait que je me prive de produits laitiers et à base de blé… M…e, j’étais allé le voir pour mon dos pas pour des conseils de bouffe !
La même chose est arrivé à une amie et confidente qui habitait près de Lorient. Un jour on lui a diagnostiqué un cancer grave, »ni opérable, ni guérissable », on lui donnait 3 ou 4 mois à vivre. (Elle a tenu un an). Elle croyait en l’homéopathie et est allé voir son homéopathe pour qu’il l’aide à mieux supporter les chimios, elle vomissait presque tout ce qu’elle mangeait…
Rebelote, il lui a prescrit le même régime ! Comme s’il était nutritionniste, comme si ça allait la guérir, comme s’il fallait qu’elle se prive de ce qui pouvait lui faire envie ! Heureusement que son fils et moi on a hurlé après ce charlatan, elle est allé en voir un autre, je ne sais pas s’il lui a été bénéfique mais au moins il n’a pas essayé de lui doubler la punition…
Moralité : Quand on est croyant, il faut bien choisir son charlatan !
J’aimeJ’aime
Eh bien par exemple, la science ne repose pas sur la croyance. Tu sais, ce truc qui sauve des vies 😉 Si tu me dis qu’un avion marche à la mémoire de l’eau, désolée mais je monte pas dedans !
Sur l’homéopathie j’entends beaucoup effectivement, « si ça marche, où est le mal ». Je pense que c’est mal
– parce que ce sucre à 4€ le gramme est remboursé à 30% par la sécu. Pendant qu’à coté, on baisse les budgets des hôpitaux et on dérembourse des traitements dont l’efficacité a elle été prouvée. Je suis très fière de payer des impôts, mais j’aimerais qu’ils ne soient pas utilisés pour charlataniser des croyants en souffrance …
– parce que la désinformation sur l’inefficacité de l’homéopathie est telle que des personnes « soignent » des maladies graves avec : cancers, otites … alors quand c’est un choix individuel, après tout … pourquoi pas … mais il y a aussi des enfants qui meurent des suites de maladies non soignées parce que les parents ne leur ont filé que de l’homéopathie.
J’aimeJ’aime
Bonjour,
En ce qui me concerne, vous perdez votre pari. Je suis la médecin généraliste que vous décrivez brièvement au début. J’explique au patient ce que la science sait actuellement de son problème de santé et ce qui est a notre disposition pour le soulager. Souvent il n’y a rien en dehors de l’effet placebo, alors je dis de prendre des tisanes thym-citron-miel (pour ceux qui aime ça bien sûr), de se faire plaisir (parce que plus on est heureux, plus on guérit vite) et d’attendre.
Et figurez-vous que je ne peux plus prendre de nouveaux patients en dehors de mon canton malgré les nombreuses demandes. Et il y a d’autres médecins sur le secteur, qui ne travaillent pas pareil.
Selon moi, il y aura toujours des gens qui voudront absolument avoir un médicament, mais il y en a aussi beaucoup qui apprécient qu’on ne leur raconte pas de salade.
Bonne soirée
J’aimeJ’aime
Surtout que le jour où on réalise que c’était des salades, on perd confiance en notre médecin et à partir de là ça devient compliqué.
Je trouve la démarche très bien : expliquer puis proposer des placebo sans mentir sur leur efficacité. Franchement moi si on me dit de passer la journée sous la couette avec une tisane en regardant Sons of Anarchy, ça me va 🙂
Le problème aussi c’est que quand il n’y a pas de traitements certains médecins réagissent très mal, en ignorant la souffrance du patient, en le prenant de haut. C’est pas parce qu’on ne sait pas qu’on ne peut pas être humain et proposer des façons de vivre avec. J’ai des accouphènes et avant de les accepter j’ai vu un nombre incalculable de personnes pédantes qui n’ont pas fait grand chose d’autre que me prendre mon argent avant de me tourner le dos le temps que je sorte du cabinet 🙂
J’aimeJ’aime
Chère Emma,
Bravo, c’est facile et lamentable…
Ce que tu dis est partiel et partial…
Ecrire ne suffirait pas à expliquer pourquoi cette « BD » est criminelle…
Connais-tu la physique quantique ? Va (allez) voir les études (entre autres) de Mr J-L. Demangeat. Et je passe Galilée…
Je fais court, je pourrais passer la nuit sur ce sujet. Ce qui crois ce que tu dis sont faibles, ignares et malades.
Signé un médecin généraliste qui non seulement parle aux patients mais en plus ne leur ment pas, médecin libéral et hospitalier, EBM (Evidence Based Médecine), homéopathe, entre autres, etc… enfin un gros con quoi !!
Julien
J’aimeJ’aime
Mais non enfin personne ne vous a traité de con … ne vous flagellez pas de la sorte.
J’aimeJ’aime
Magnifique.
un syndrome de Galilée avec un appel au quantum bullshit.
Et personne n’a dit que vous étiez gros.
J’aimeJ’aime
Bonsoir Julien,
Justement, tu fais trop court pour qu’on puisse comprendre ton raisonnement.
J’ai suivi un DU d’homéopathie pendant un an et c’est précisément ce qui m’a éloignée de cette pratique. Je ne vois pas où est l’Evidence Based Medecine dans cette démarche, qui jusqu’à présent n’a pas fait la preuve de son efficacité, c’est à dire d’une efficacité supérieure au placebo.
Effectivement tu ne mens pas aux patients puisque tu y crois, mais est-ce suffisant ?
J’ai trouvé ton commentaire beaucoup plus partiel et agressif que la BD d’Emma.
Gael, médecin généraliste libérale, pas homéopathe
J’aimeJ’aime
« l’homéopathie EST une supercherie puisqu’on fait croire au patient que la pilule en elle-même a une efficacité » ce n’est pas parce qu’on a pas prouvé que c’était efficace que c’est inefficace et inversement…
J’aimeJ’aime
Une absence de preuve d’efficacité est possible quand aucun test en double aveugle n’est correctement mené, et là je suis d’accord, ça ne signifie pas que c’est inefficace.
En revanche, quand des tests en double aveugle randomisés et correctement menés montrent une efficacité statistiquement équivalente au placebo, il s’agit bel et bien d’une preuve d’inefficacité.
Les laboratoires ont suffisamment de pognon à se faire là-dessus que s’il y avait moyen de prouver l’efficacité (ce qui est très simple concernant les médicaments), ce serait fait depuis longtemps.
Seulement voilà, le seul test permettant de prouver son efficacité, les labos qui vendent de l’homéopathie savent très bien que la seule chose qu’ils vont trouver, c’est une preuve de l’inefficacité. Ils vont pas se tirer une balle dans le pied !
D’ailleurs, les médicaments homéopathiques sont les seuls qui peuvent être remboursés par la sécu sans avoir prouvé leur efficacité. Je crois même que ce sont les seuls à même d’obtenir une AMM sans cela. Comme quoi le lobby est assez puissant.
J’aimeJ’aime
Super pédagogique 🙂 Et vous parlez de la relation thérapeute-sujet, qui est pour énormément dans la stimulation des capacités d’auto-guérison du sujet malade.
J’aimeJ’aime
Comment expliquer que ça marche sur les bébés ?
J’aimeJ’aime
Parce que les chiens comme les bébés sont également sensibles à l’effet placebo. Ils y sont sensibles parce que l’effet placebo n’est pas vraiment un effet. C’est un terme qui englobe une série de facteurs pouvant expliquer qu’un groupe ayant reçu un faux médicament semble aller mieux: régression vers la moyenne, histoire naturelle de la maladie, satisfaction personnelle subjective, effet Hawthrone, etc.
Dans le cas des chiens et des bébés, les facteurs sont
1. l’attention: les deux sont sensibles à l’attention. C’est pas pour rien que le remède universel des bébés c’est le bisou magique. J’en donne assez à mes enfants pour savoir à quel point ça marche!
2. celui qui juge de l’amélioration est celui qui a donné le « remède ». Un parent qui pense avoir bien traité son enfant ne sera pas neutre dans l’évaluation de l’effet de ses propres décisions. Surtout quand on est convaincu à la base que ça marche.
3. comme toujours, l’histoire naturelle de la maladie: si la maladie tend à disparaitre et se résoudre spontanément, on a tendance à attribuer la guérison à toute action qui précède. On comprendra facilement que si je tombe en panne juste après avoir remis de l’essence, ce n’est pas nécessairement l’essence qui est en cause (ça peut, mais pas forcément).
4. comme toujours aussi, la régression vers la moyenne: si la maladie a des symptômes qui varient naturellement d’un moment à l’autre, chaque fois que les symptômes suivront un pic, ils montent puis descendent tout seul. De même, on peut penser que l’amélioration sera due à ce qu’on a fait.
J’aimeJ’aime
Comment expliquer que ça marche sur les chiens ?
J’aimeJ’aime
Bonjour Emma,
Tout d’abord, merci pour cette BD.
J’ai deux petites remarques.
1) «Ça marche parce que tu crois que ça marche».
Attention à cette formulation qui peut donner une mauvaise définition de l’effet placebo. On a pas besoin de croire que ça marche pour bénéficier d’un effet placebo (ou nocebo d’ailleurs).
C’est d’ailleurs sur la base de cet erreur que certaines personnes imaginent que chez les bébés et les animaux il ne peut y avoir d’effet placebo.
De nos jours, on parle d’ailleurs d’effets contextuels, car ce qui se passer est encore plus subtile qu’on ne l’a pensé pendant longtemps.
Je t’invite à lire ce bilan fait par une amie sur le sujet :
https://manebuleuse.wordpress.com/2015/07/31/le-point-sur-leffet-placebo/
2) Du coté des conséquences, il y a des situations qu’on imagine pas.
Je t’offre un témoignage d’une victime de l’homéopathie.
http://declicsceptique.tumblr.com/post/149261989854/oedipe-et-sucre-en-poudre
Amicalement,
Marc.
J’aimeAimé par 1 personne
merci et bravo bravo et encore bravo pour ce chapitre sur l’ homeothapie. Impossible de discuter avec mes ami.e.s sur ce sujet…….. il est temps de dire que le roi est nu !
J’aimeJ’aime
Hum, hum,…et vous avez déjà consulté les résultats des études des « vrais » médicaments en comparaison au placébo ?
C’est sûr, c’est moins facile de faire rire sur les effets indésirables des « vrais » médicaments !
J’aimeJ’aime
Pourriez-vous être plus spécifique ? avez-vous un exemple concret ?
J’aimeJ’aime
Autre effet pervers de ce genre de « » » »traitement » » » mes parents m’ont tellement gavée d’homéopathie pour renforcer mon système immunitaire, pour étre plus concentrée et j’en passe que maintenant que j’ai des VRAIE soucis de santés et que je doit prendre des VRAIE médicament, je peut pas, pars que le simple fait de prendre des cachet tout les jours me fait vomir, SUPER .
J’aimeJ’aime
Pour ma part, farcie d’eczéma, d asthme et d’allergies j en ai assez que tout le monde me dise «mais tu devrais essayer l homéopathie» comme si c était tellement simple.
J ai essayé… le médecin homéopathe m a aussi prescrit une crème qui a doublé mon eczéma.
Bref ! Je clame que l’homéopathie n’a pas eu d’effet dur moi, et que si c était vraiment efficace il n y aurait pas besoin d y croire pour que cela fonctionne !
Exemple 2 : tout comme ce médecin a persisté à prescrire de l homéopathie à mon fils de 3 mois qui avait en réalité une bronchiolite (j ai changé de médecin)
J’aimeJ’aime
Ou alors « mais t’es sûr que c’est pas dans ta tête ? »
J’aimeJ’aime
En effet, le «c’est pas dans ta tête ?» vient souvent avec le «tu devrais essayer l’homéopathie».
C’est fatigant.
Je m’empresse de faire lire l’article à mon entourage qui arrêtera peut-être de me sermonner là-dessus.
J’aimeJ’aime
Merci beaucoup pour tout vos sujets si bien traités. Un autre effet négatif selon moi : à la moindre bosse : 5 petites gélules d’arnica, grosse peur des cauchemards : 5 petites gélules de stramonium,etc. On habitue nos enfants à prendre des « médicaments » au lieu de trouver d’autres gestes ou solutions rassurantes. Je connais des enfants qui ne passe pas une seule journée sans prendre de gélules.
J’aimeJ’aime
Tout à fait ! J’ai moi-même passé une bonne partie de mon adolescence plongée dans le livre familial à chercher des granules pour chacun de mes petits bobos …
J’aimeJ’aime
Directeur d’école retraité, j’animais un jour une réunion préparatoire à une classe de découverte avec les parents. J’explique que pour les enfants ayant des traitements en cours, ces médicaments devaient être confiés à l’enseignant qui administrerait le traitement aux moments voulus, et qu’il n’était pas question de les mettre dans la valise de l’enfant pour éviter les surdosages ou échanges avec des camarades.Une maman intervient pour signaler que sa fille a l’habitude d’avoir ses granules homéopathiques dans sa poche et de les prendre quand elle le jugeait nécessaire. Je réponds en riant que pour ces petits bonbons en sucre, il n’y avait aucun risque puisqu’ils ne contiennent rien… Et là une autre maman se lève pour réagir violemment : elle était médecin homéopathe !
Gros malaise !
J’aimeJ’aime
Pour qu un Placebo soit un placebo , il ne faut pas dire que c est un placebo … Bravo , vous avez compris que l homeopathie en faisait parti , mais pourquoi reveler le pot au rose ? Avez vous un placebo de rechange ? Aussi intéressant , reconnu et cher que l homeopathie ? Que nous conseillez vous ; d éliminer tous les placebo pour faire place a » la science moderne » ; ou plutôt , les autres laboratoires . Donner un trt homéopathique , c est en qq sorte faire confiance au corps pour se soigner , que faire si on a plus confiance en son corps que dans les molécules de l industrie pharmaceutique ? …. ( a noter ; il y a 10 000 morts/an en France dues aux Traitements conventionnels ; surdosages , effets secondaires , erreur de presc ….)
J’aimeJ’aime
Non l’effet placebo marche même quand on le sait, mais pas sur tout le monde (ça serait une prédisposition génétique)
De plus ce n’est pas de la magie, il fonctionne sur le cerveau (angoisse, perception de la douleur) mais pas sur le corps : on ne peut pas se guérir avec un placebo, juste se sentir un peu mieux.
Pour plein de maladies le corps se soigne tout seul ! Il faut lui faire confiance plutôt que de se bourrer de sucre. Et dès qu’on sent un truc pas courant, aller chez le médecin, mais le vrai. Par contre il faut avoir la chance d’en avoir trouvé un avec qui on a une relation de confiance …
J’aimeJ’aime
Bonjour, j’ai peur que les gens qui vous lisent risquent davantage d’acheter des médicaments dégueulasses, mauvais pour le corps, nourrissant tout autant le portefeuille des pourris… Parce qu’il y en a des médicaments très dangereux autres que l’homéopathie en libre service…
Sinon, pour ce qui est du pouvoir du mental et du corps, vous connaissez la kinésiologie ou l’énergétique? (Notamment).
Ça n’a rien de mystique, ça concerne et ça touche l’intérieur du corps. Et ça peut guérir la cause d’une maladie parfois même sans « vrai médicament » car une maladie peut venir de quelque chose de profond est n’est pas nécessairement explicable scientifiquement. Nous n’avons pas accès à TOUTE la complexité de l’humain avec la médecine.
Si certains s’en mettent plein les poches à cause de l’homéopathie, je dors mieux qu’en pensant à d’autres qui s’en mettent plein les poches en faisant sans scrupule des dommages collatéraux avec certains médicaments ou autres et qui prennent pour des fous ceux qui les subissent.
Plein de choses se complètent et j’estime que c’est important d’être ouvert à tout. La science c’est bien mais ça ne peut pas tout. Le bon sens permet d’allier toutes les méthodes.
Ce qui me déçoit dans cet article c’est que habituellement vos bd ouvrent l’esprit et là je trouve que l’objectif est de le fermer. Aujourd’hui je ne pourrais plus laisser reposer ma confiance et ma santé uniquement sur la science même si j’ai tout de même une grande confiance en elle….
Merci de m’avoir lu.
Bonne journée
J’aimeJ’aime
Bonjour, je crois juste que nous n’avons pas la même définition « d’ouvrir l’esprit » car pour moi toute forme de croyance est une fermeture de l’esprit dans le sens où elle mène à prendre des décisions qui peuvent être dangereuses.
Ca ne veut pas dire que je refuse de croire que par exemple la « kinergie » fonctionne, ça veut juste dire que j’attends que cela soit démontré. Car sinon la voyante, le curé et le premier mec qui te dit de manger des pierres pour te guérir peuvent te vendre ce qu’ils veulent.
J’aimeJ’aime
Excellente réponse Emma ! Chapeau bas… J’essayais péniblement de rédiger une réponse au post d’Eric, pour essayer de le faire réfléchir à qui fait preuve d’ouverture d’esprit – ou pas-, mais votre commentaire est largement suffisant.
J’aimeJ’aime
Bonjour Emma,
Je crois beaucoup en l’effet placebo (encore une croyance), et j’utilise parfois de l’homéopathie. Je me soigne également avec les huiles essentielles, pour des petites maladies comme un rhume, un mal de gorge, une mycose cutanée, un mal de tête, une brûlure etc.
Et ça marche pas mal.
L’homéopathie n’a peut être pas d’efficacité prouvée, notamment à cause de sa dilution importante.
Mais si on compare à ce que l’on appelle les nano particules qui représentent des dangers pour l’organisme, pourquoi l’homéopathie n’aurait-elle pas un effet bénéfique ?
Ce sont de simples questions, et je ne suis pas assez calée pour trouver des réponses.
Par ailleurs, on dit que la science repose sur des observations rigoureuses etc. Mais parfois elle connaît des révisions et son exactitude est remise en cause…
Et pour la médecine plus généralement, il existe des médecines dites alternatives comme l’acupuncture qui raisonne sur un système de pensée différent du nôtre et qui fonctionne !
Hélène
J’aimeJ’aime
Bonjour Hélène,
Il ne s’agit pas de dire que l’homéopathie ne marche pas parce qu’elle est diluée, il s’agit de dire qu’elle ne marche pas TOUT COURT. Elle a été comparée à des placebos maintes fois et n’a pas de résultats supérieurs.
Le fait qu’elle soit diluée permet simplement d’expliquer pourquoi elle est inefficace. Nano particules, énergie moléculaire, mémoire de l’eau ou autres théories ne changent rien au fait que CA NE MARCHE PAS.
Il ne faut pas oublier que le corps a tendance à savoir guérir tout seul, donc les effets que vous prêtez à l’homéopathie sont probablement juste les propriétés naturelles de votre métabolisme …
J’aimeJ’aime
Mémoire de l’eau… Quelle eau? il n’y a que du sucre sec!
J’aimeJ’aime
Bonsoir,
J’arrive longtemps après la bataille, venant de découvrir le blog d’Emma (merci pour tout le reste…)
Je n’ai pas eu le temps de lire tous les commentaires et arguments, mais ma conviction est qu’il n’y a en effet qu’un effet placebo, renforcé par une apparente crédibilité scientifique.
J’ai cependant une anecdote à raconter : j’ai une fois pour essayer pris des granules de je ne sais plus quoi au lieu d’utiliser du répulsif (citronnelle ou trucs à brûler) dans une zone très occupée par les moustiques… C’était il y a trente ans…
On était deux, également sceptiques, et étrangement on a tous les deux eu l’impression de n’être presque pas piqués. Effet placebo ?
En tous cas je n’en parle surtout pas ! Pour ne pas apporter d’eau au moulin… à eau😉
J’aimeJ’aime
Oui c’était bien ma soeur !!! Merci pour la dédicace.
J’aimeJ’aime
finalement Boiron fournit des placebos à des gens qui prendraient des médocs avec des effets secondaires embêtants , et meme si le placebo peut avoir des effets secondaires (!) il rend probablement service à la population , d’autant qu’il est prescrit par un médecin qui est crnsé savoir faire des diagnostics, du coup la sécu fait des éconmies, parce que tous les médicaments allopathiques coutent plus cher!
J’aimeJ’aime
Ou alors on peut arrêter de prendre les gens pour des idiots et leur dire que leur corps peut guérir sans gélules.
Les vrais médicaments ont des effets secondaires possibles car ils ont des effets primaire. Il ne faut pas les prendre pour le moindre bobo mais quand la maladie est vraiment pénible ou qu’elle ne passerait pas toute seule. Sinon, une tisane et au lit.
L’homéopathie est dangereuse car elle habitue les gens à s’automédicamenter pour tout et n’importe quoi.
Elle retarde les diagnostiques et les vrais traitements sur des pathologies graves.
Et elle fait perdre de l’argent à des personnes en détresse et à la sécu tandis que pendant ce temps, de vrais médicaments sont déremboursés. On pourrait mettre cet argent par exemple dans un meilleur remboursement des soins dentaires ou que sais-je. Quelque chose d’utile.
J’aimeAimé par 1 personne
A toutes fins utiles : http://dune.univ-angers.fr/fichiers/20060764/2013PPHA1160/fichier/1160F.pdf
(au hasard de mes archives)
Les études randomisées en double aveugle sur des animaux et les plantes (et bien sûr sur les Hommes) attestent de l’efficacité des traitements, il y en a des dizaines comme ça. Vos australiens et leur 200 études n’y peuvent rien, et vous non plus.. Le fait ne pas comprendre pourquoi ça marche ne signifie pas que ça ne marche pas. Mon homéopathe est un excellent clinicien, bien meilleur que les dizaines d’allopates que j’ai pu consultés. Il ne comprend pas pourquoi ça marche, il s’en cogne. Et si un traitement allopathe est plus adapté, il le donne. Quel manque d’objectivité dans vos articles. Quel manque de rigueur. Bonne soirée quand même.
J’aimeJ’aime
Bonjour,
Je viens de lire votre commentaire, et la thèse en lien. C’est très intéressant de savoir que des études ont mis en évidence une efficacité supérieure de certains médicaments homéopathiques versus placebo. Maintenant, d’autres études mettent en évidence une absence de différence. Or une étude, pour être validée, doit être reproductible. Donc qui a raison et qui a tort ?
Vous reprochez à l’auteure de la BD de manquer de rigueur parce que vous avez lu des études qui contredisent celles qu’elle fournit. Or l’inverse est vrai aussi.
Je n’ai pas la réponse à cette question.
Par ailleurs, on peut être septique vis à vis de l’homéopathie et respecter le travail de clinicien des médecins homéopathes. Celle qui m’a suivie étant enfant sera présente à ma soutenance de thèse même si je ne partage pas ses convictions.
Pour moi, tant que les études se contrediront, l’homéopathie restera de l’ordre de la conviction personnelle.
En tout cas, merci pour votre apport, car on ne m’a jamais cité ce genre d’études pendant mon DU d’homéopathie.
Cordialement.
J’aimeJ’aime
Ah ok, je vois… C’est vous qui parlez, du coup les 200 études australiennes deviennent caduques car contraires a votre opinion, sans autre forme de procès. Alors que les « pleins d’études » que vous indiquez sans référence aucune le deviennent automatiquement, des références…
Et bien sûr, votre homéopathe est obligatoirement meilleur que tous les allopathes de la Terre, puisque c’est votre homéopathe…
Bon. Difficile d’échanger intelligemment avec vous du coup.
Alors bonne journée, et soignez-vous bien 🙂
J’aimeJ’aime
Bonjour,
Pour continuer à alimenter le débat… en tout cas je débats beaucoup avec moi-même depuis que j’ai lu la thèse de pharmacie envoyée par lauzier.
En cherchant, j’ai trouvé un article de Alternative Santé plutôt bien détaillé et d’aspect sérieux (ce qui n’est pas une garantie pour autant). En substance, on y lit que le « rapport australien » est de piètre qualité scientifique et que des études prouvant l’efficacité de l’homéopathie serait tenues secrètes.
Voici le lien : https://www.alternativesante.fr/homeopathie/homeopathie-la-contre-attaque
Merci de ne pas faire de commentaire désobligeant avant d’avoir lu l’article.
J’aimeJ’aime
D’aspect sérieux ?? Faut aller faire un tour sur le reste des articles, il n’y a rien de sérieux dans ce site.
Quant à la thèse relayée par Lauzier, de façon fort opportune la bibliographie est très mal faite voire erronnée et rend bien difficile la recherche des sources.
Bref, une fois les sources retrouvées, on ne trouve AUCUNE référence à une quelconque recherche en double aveugle dans l’étude à laquelle elle fait référence. Je vous laisse vérifier par vous-même
Cliquer pour accéder à vet-29-3-48-0407-17.pdf
http://sci-hub.tw/10.1016/j.homp.2007.03.001
J’aimeJ’aime
un peu de sucre… ou une petite gnole! quand ce n’est pas dilué des milliards de fois, c’est administré avec un ‘excipent à effet notoire: éthanol’. Une p’tite goutte? non, vingt! C’est mon médecin qui me l’a préscrit…
Quand j’ai lu la BD sur la charge mentale, je me suis dit: ‘Aaaaahaa, d’accord!’, et je l’ai recommandée à ma femme, du style: tu vois, ce que t’essayais de m’expliquer, ben c’est vachement plus clair comme çà!
Cette fois, j’espère que c’est elle qui me le dira!
J’aimeJ’aime
On peut aussi parler du chamanisme
J’aimeJ’aime
Bonjour! Je me permets d’intervenir sur l’effet placebo! Mes parents sont éleveurs de brebis en bio et n’utilisent donc pas d’antibiotiques. En revanche, il leur arrive d’utiliser de l’homéopathie dans des cas de mise-bas difficiles, de mammites et d’autres cas de ce genre (adoption d’un agneau orphelin par une autre brebis etc…)
Je voulais intervenir sur l’effet placebo à partir de cet exemple parce qu’il est impossible de déclarer à une brebis « je vais te donner des petites granules et tu vas voir ça va aller mieux! »
J’admets que sur les humains, il y a bien une grande part de placebo, je voudrais juste y apporter une nuance d’après ce que nous avons constaté, mes parents et moi, sur les animaux.
J’aimeJ’aime
Les animaux réagissent au placebo http://www.charlatans.info/news/Est-ce-que-l-homeopathie-marche
J’aimeJ’aime
Il vaut sans doute la peine de préciser que ce qu’on appelle « effet placebo » ne désigne pas un effet « magique » de la pensée/croyance sur le corps. C’est plutôt un terme fourre-tout qui désigne l’amélioration apparente des symptômes dans le groupe qui reçoit un faux médicament (le placebo) dans un essai clinique. Cette amélioration s’explique par plein de facteurs différents: résolution spontanée (la majorité des cas), perception subjective d’une amélioration même en l’absence d’amélioration objective, régression vers la moyenne (des symptômes particulièrement sévères peuvent difficilement devenir encore plus sévères et ont tendance à revenir vers une gravité moyenne), effet Hawthorne, effet de traitements concomitants, etc. etc. La liste est longue.
Tous ces facteurs ne s’appliquent pas aux animaux mais une grande partie oui. La régression vers la moyenne s’applique, la guérison spontanée aussi, ainsi que l’amélioration subjective. N’oubliez pas que ce ne sont pas les animaux eux-mêmes qui vous disent s’ils vont mieux ou pas, mais bien l’éleveur qui les a soignés. La personne qui donne le traitement et y croit aura beaucoup plus tendance à interpréter des signes d’amélioration même s’il n’y en a pas.
J’aimeJ’aime
Je parlais surtout du cas de l’adoption par une autre mère d’un agneau orphelin. En utilisant les « techniques » habituelles (stimulation de l’utérus pour simuler l’arrivée d’un nouvel agneau, enduire l’agneau du placenta de la mère adoptante afin qu’il prenne son odeur) on est à 30% de succès environ. C’est la technique qui fonctionne le mieux mais nous avons constaté qu’avec l’utilisation de l’homéopathie, en prenant en compte le caractère de la brebis et sa physionomie, on montait à environ 60% de réussite.
Pour ce qui est de l’adoption, on souhaite de tout cœur que l’agneau soit adopté par la mère, utilisation d’homéopathie ou non, donc ici je suppose que la subjectivité n’entre pas en ligne de compte puisque la volonté est la même! On y croit jusqu’au bout et on espère!
Bien sûr, ce sont des arguments qui s’appuient sur l’expérience et qui n’ont donc pas de valeur scientifique! Mais dans l’article que tu as partagé, il me semble avoir lu que les scientifiques en avaient conclut qu’il faudrait mener plus de tests pour être absolument certain.e.s de l’efficacité ou non du traitement homéopathique sur les mammites. De ce que j’avais constaté avec mes parents, c’est que les antibiotiques n’ont peu voire aucun effet sur une mammite dite « gangréneuse » alors que l’utilisation d’homéopathie est un peu plus efficace (une mammite gangréneuse est une mammite qui apparaît subitement avec une couleur violacée et l’infection est tellement violente qu’elle tue les animaux en quelques jours)
Je ne nie pas l’effet du placebo mais j’ai tendance à croire que sur un animal il est réduit surtout que les brebis vivent en troupeau et ont moins de contact avec l’éleveur qu’un animal domestique même s’il y en a.
J’aimeJ’aime
bjr! moi qui aime en géneral votre travail.. je trouve , pour le coup, que vous êtes parti pris… et, qu en plus, votre façon de montrer la dilution est pour l oscillococinum, le médicament homéopathique contesté! et, c est toujours celui la qui est pris!!! c est le seul qui est fabriqué de cette façon ! ensuite, j aimerai vos statistiques sur le fait que plein de gens meurent parce qu ils ne passent pas aux traitement classiques en cas de cancer ou autres…. ça m intéresserait car le mot « plein » ne signifie pas grand chose… l homeopathe est à la base médecin et la plupart orientent et savent faire le tri…. il n y pas que les homéopathes qui font des erreurs médicales!!! et ça, on ne le fait pas ressortir!!! si vous voulez des exemples, j en ai!!! et, pourtant, c est mon médecin homeopathe qui m a orienté aux urgences car il avait un doute!!!! j y suis allée deux fois et ils n ont pas vu mon syndrome de guillain barré! allez, j en cite d autres pour la route: une personne de mon entourage est décédé car devant les signes criant de cancer, le médecin la traité sous antalgique, il est décedé… idem pour une autre personne de ma famille.. .je continue ou c est bon???? voila, on focalise quand c était un traitement homeopathique alors que le meme patient arrive avec des antalgiques et cie on ne le décrira pas…. je plaide pour le non déremboursement de l homeopathie et surtout que cela reste entre les mains d un médecin!!! ceux que les médecins generalistes veulent (et vous avez l air ok avec cela) c est que l homeo soit déremboursé et que ce ne soit plus des medecins que l on consulte!!!! la, oui, il n y aurai plus d examens cliniques et le danger serait grand!!! mais, bon, préferons croire que les homeos ne savent pas soigner. le mien doit faire figure d exception. et tous les autres ont eu leur diplôme dans un kinder surprise… 😉 . bne journée
J’aimeJ’aime
Tous les produits homéopathiques sont contestés. Pas seulement pour les dilutions, mais aussi pour la teinture mère qui n’a aucune plausibilité.
Quant à vos anecdotes, elles sont bien plaisantes pour confirmer votre a priori mais elles n’ont aucun poids en science. On ne se base pas sur des anecdotes, parce qu’elles sont nécessairement des morceaux choisis, filtrés par nos cerveaux qui cherchent toujours à confirmer et rationaliser nos a priori. Vous trouvez un cas qui confirme? vous en vous souvenez. Un cas qui l’infirme? vous vous empressez de l’oublier, ou bien trouvez une excuse pour trouver l’exception. Ce sont des réflexes automatiques du cerveau, pas une intention réelle.
En sciences, on fait des observations systématiques, pour ne pas biaiser les observations dans un sens ou dans l’autre. Et on essaie de mesurer des variables objectivement mesurables, et pas subjectives puisqu’elles pourraient être biaisées également.
Voyez ça comme ça : vous avez vos propres anecdotes, j’ai aussi mes anecdotes. Mon voisin a des anecdotes, mon coiffeur a des anecdotes, tous mes contacts Facebook ont des anecdotes. Qu’est-ce qui se passe quand on rassemble les milliers d’anecdotes collectives, de façon la plus objective possible, en n’oubliant aucun cas, en essayant de trouver toutes les explications possibles qui pourraient nous donner tort ? Eh bien, à peu de choses près, on fait des recherches épidémiologiques. C’est évidemment plus compliqué que ça, mais considérez que ces études, c’est plein d’anecdotes de très haute qualité.
Vous posiez la question de la mortalité. Il y a justement cette article scientifique important paru il n’y a pas très longtemps : « Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival » (lien ici : https://academic.oup.com/jnci/article/110/1/121/4064136 et accès gratuit en plus). Des patients cancéreux ont été suivis et leur utilisation de médecine alternative (homéopathie comprise) a été observée. Les auteurs se sont intéressés à la durée de survie de ces patients. Les courbes de survie sont très parlantes. Le « hazard ratio » pour tous ces patients est de 2,5. Cela veut dire qu’à tout moment, un patient utilisant des médecines alternatives à 2,5 fois plus de chances d’être mort par rapport à un patient qui n’en prend pas. La raison principale : le délai, parfois le remplacement, de thérapies efficaces à cause de l’utilisation de thérapies inefficaces.
Et dans toutes ces médecines alternatives (qui ne sont pas des médecines, et donc pas des alternatives), l’homéopathie est la reine de l’inefficacité, comme l’attestent les nombreuses publications scientifiques de meilleure qualité.
Personnellement, si j’apprends que mon médecin est homéopathe, je change tout de suite. Je refuse de me faire soigner par quelqu’un qui n’est pas capable de lire la littérature scientifique et de tenir compte des meilleures preuves d’efficacité (ou inefficacité) pour me donner des conseils sur ma santé.
Et notons que le déremboursement de l’homéopathie ne signifie pas son bannissement. Ca veut juste dire que ceux qui veulent en acheter le feront avec leur propre argent, pas le mien.
J’aimeJ’aime